Vamos, digámoslo. Con ese rojo cadmio en la portada, comunismo libre (Feltrinelli) de Emiliano Brancaccio Parece el Pequeño Libro Rojo de Mao. Difícil de resistir. También porque Brancaccio, profesor de economía política de Federico II de Nápoles, inventó uno que debería provocar debate: Planificación colectiva y libertad individual.Los dos principios generales y opuestos de las teorías keynesiana y liberal pueden y deben coexistir para luchar contra el fracaso del (neo)liberalismo actual y una centralización criminal del capital cada vez más restringida.
Dejamos de lado ciertos puntos de “Apuntes para un cartel” presente en las últimas más de 160 páginas del folleto. Aquellos en los que este ensayo experimenta su mayor y más criticable contradicción objetiva. Aquellos en los que se da el habitual reproche a la idea de un retorno “populista” a una “moneda nacional” y luego se instiga a una “expropiación colectiva del gran capital transnacional centralizado” a través de “acciones adquiribles a nivel nacional”. Por el amor de Dios, Brancaccio es un destacado en este campo de estudio y no podemos evitar lustrarle los zapatos. Pero frente a la propuesta teórico-práctica audaz, estimulante y atípica, es mejor aclarar de entrada que el discurso habitual sobre la “clase obrera masculina, blanca y heterosexual” que, empujada por capitalismo salvajeTenía una “regurgitación racista, misógina, queerfóbica, intolerante y antilibertad”, ya no podemos leerlo. Y de hecho, para una lucha real entre las élites y el pueblo, es necesario analizar minuciosamente contraproducente. Las necesidades de supervivencia de las masas pobres son idénticas a las de las masas pobres que se van (a pesar de las implicaciones de su voto por Trump, Meloni, Orban, etc.).
Si en un ensayo donde volvemos a hablar de planificación colectiva (¡y de libertad individual!) nos ponemos manos a la obra hago distinciones morales en las filas de las masas subordinadas, entre los componentes más hipotéticamente progresistas y los más auténticamente retroactivos, es mejor volver a leer Monsieur No. Por el contrario, la gran y compartible intuición de Brancaccio es precisamente la de mezclar (quiera o no) las cartas ideológicas del siglo XX. Y no se trata del intento reformista de los hermanos Rosselli ni de los pantanos bobbianos con prefacio de Renzi. En comunismo libre el cenit es la recuperación de una intuición de Marx: “la ley de tendencia hacia la centralización del capital” en cada vez menos manos“. Una dinámica económica contemporánea esencial, demostrable por datos verificados, basada en la “separación de facto entre patrones y propiedad” y que demuestra cómo hoy “los demiurgos de los consejos de administración son capaces de controlar todo el capital: tanto lo que poseen como lo que pequeños ahorradores confiaron en él”. En resumen, con participaciones cada vez más limitadas, cada vez menos personalidades dentro de los bancos de inversión y las megacorporaciones financieras centralizan hasta el punto el control efectivo del capital (“más del 80% del capital social que cotiza en bolsa está controlado por menos del 1% de los accionistas globales”, escribe el autor).
Dada la tendencia general, hay una consecuencia obvia. Liberales y estalinistas, de bandos opuestos, ellos fallaron con el colapso de dos grandes muros: el de Berlín en 1989 y el de Wall Street en 2008. Por tanto, es difícil situar a los usurpadores y a los usurpados en la línea derecha/izquierda del siglo XX. Sin embargo, es fácil encontrar uno devastador y feroz. disparidad económica entre una elite de poder cada vez más pequeña, apolítica y decisiva, y una masa heterogénea cada vez más grande, políticamente confundida, privada de cualquier beneficio material debido a un sistema democrático liberal en desintegración, casi como si hubiéramos regresado a un orden aristocrático anterior a 1789.
De hecho, Brancaccio subraya que “la libertad del capital ataca todas las demás libertades hasta el punto de corromper los fundamentos mismos de las democracias liberales (…) y sólo el proyecto colectivo moderno puede salvar las libertades individuales de la libertad del capital”. Es en el encuentro de los fracasos de las dos grandes tradiciones ideológicas y políticas del siglo XX donde podría y debería nacer. un nuevo impulso agregativo más allá de lo que el autor define como “la decadencia de la capacidad de aprehender la realidad” tanto entre los trabajadores más humildes como entre aquellos que tienen tareas más sofisticadas. Este “ya no entiende contra quién rebelarse, ni por qué es necesario hacerlo”. La tesis es fascinante, “contraintuitiva”, pero nada improbable. Sólo tenemos que salir del siglo XX y reescribir las nuevas divisiones que separan a los ricos de los bajos. Un trabajo enorme que también puede empezar desde aquí.
About The Author
