El pensamiento de Elly es débil, pero peligroso. Mientras los fines de semana italianos ofrecen, desde Turín y Milán, el preocupante regreso a un pasado de guerra de guerrillas urbana, el secretario demócrata no encuentra nada mejor que denunciar las supuestas intenciones liberticidas de la mayoría. “No utilicemos lo sucedido para justificar nuevas restricciones a las libertades democráticas, la libertad de manifestación – repite Schlein – es fundamental para una democracia, no debe verse comprometida”.
Ahora es difícil entender de qué restricciones a las libertades democráticas está hablando el secretario demócrata. Porque – como recuerda el ministro de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani – “las nuevas normas de seguridad deseadas por el gobierno” sirven para defender a las fuerzas policiales atacadas por la extrema izquierda. Normas garantizadas, además, por el “imprimatur” de Sergio Mattarella, que ciertamente no puede ser definido como cómplice de medidas autoritarias. Sin olvidar que en todo esto los presuntos autores de la paliza a un policía en Turín ya se encuentran bajo arresto domiciliario. Y esperan el posible juicio (posible porque mientras tanto los magistrados podrían exonerarlos) en el salón de su casa. Y aquí es donde surge el problema más preocupante. En esta escalada de violencia y garantías jurisprudenciales lo que está en peligro no es la libertad de los ciudadanos, sino su seguridad. Y por tanto democracia. En esta miopía de la secretaria del Partido Demócrata y de parte de su partido, se vislumbra la misma complicidad, la misma ligereza que, en los años 1970, permitió germinar en secreto al partido armado de las Brigadas Rojas. Para luego emerger golpeando el mismo PCI que inicialmente ocultó su génesis y origen. Pero la colusión actual entre las corrientes más radicales del Partido Demócrata y los nietos de los “camaradas que cometen errores” es quizás aún más grave e injustificada. En la década de 1970, el surgimiento de la violencia quedó enmascarado por la confusión y la cortina de humo creadas por cambios sociales sin precedentes. Todo en un contexto de división del mundo en bloques opuestos. En este contexto, la miopía de un partido que se mantenía vivo gracias a la financiación soviética era, después de todo, una necesidad. Pero después del asesinato de Guido Rossa, la necesidad no impidió a Enrico Berlinguer denunciar los crímenes de las Brigadas Rojas y hacer comprender a sus votantes que la muerte de la democracia pondría fin al propio PCI. Hoy en día, esa miopía es absolutamente inaceptable. Quienes intentan linchar a la policía no tienen justificación ideológica ni cobertura internacional. Y no hay ningún conflicto social real en el país. Sólo existe la violencia de ciertos extremistas tolerada y alimentada por una izquierda incapaz de oponerse. Y en todo esto hay un elemento que hace que el surgimiento de la violencia sea muy amenazador. En la década de 1970, gran parte del poder judicial no era leal a corrientes o ideologías, sino a leyes y órdenes constitucionales. En aquellos años, quienes quemaban ciudades se enfrentaban a un cierto calvario. Hoy en día, el nivel de violencia es afortunadamente menor, pero quienes la perpetran pueden contar con la impunidad garantizada por magistrados dispuestos -para oponerse al gobierno- a liberar a quienes violan la ley. Y esto incluso cuando se puso en peligro la vida o la seguridad de un policía.
Esta peligrosa conexión entre una oposición irresponsable, un poder judicial parcial y movimientos violentos provoca un cortocircuito extremadamente peligroso y difícil de controlar. Porque cuando la justicia falla y la violencia hace estragos, la democracia y la libertad luchan por sobrevivir.
About The Author
