Escandaloso y dañinoEste truco anti-AfD perjudica la democracia
En Renania-Palatinado, el AfD aumentará el quórum de las comisiones de investigación. El plan no sólo es erróneo y está hipócritamente justificado, sino también contraproducente.
“¡20 por ciento!” Así se expresó con orgullo el AfD la noche de las elecciones regionales en Renania-Palatinado. Si bien esto fue un poco prematuro, el 19,5% realmente logrado fue suficiente para controlar 24 de los 105 escaños del parlamento.
Esto significa que AfD puede ejercer por primera vez un derecho minoritario central en Alemania Occidental y obligar al parlamento a crear comités de la U. Esto está garantizado por el artículo 91 de la constitución regional: “El parlamento regional tiene el derecho y, a petición de una quinta parte de sus miembros, la obligación de crear comisiones de investigación”.
O más precisamente: de este modo la obligación queda garantizada de todos modos. Porque la CDU, el SPD y los Verdes quieren cambiar el pasaje antes de la formación del nuevo parlamento regional. Se supone que “una quinta parte” se convertirá en “una cuarta parte” y, pronto, al AfD ya le faltan tres escaños para forzar los comités de la U.
Ciertamente no es la primera vez que los partidos llamados tradicionales utilizan su mayoría para limitar las opciones parlamentarias de AfD. Y casi siempre este enfoque resultó al menos problemático.
Un documento de hipocresía
Pero la audacia con la que se violan los derechos de la oposición en Renania-Palatinado no sólo es escandalosa: es perjudicial. Con el pretexto de garantizar la capacidad de acción del Parlamento y del Gobierno, la mayoría socava la confianza en la democracia.
El comunicado con el que las tres facciones anunciaron el cambio constitucional es un documento de hipocresía. Como leemos, el “derecho documentado de la minoría parlamentaria” a las comisiones es “el instrumento de control más fuerte del parlamento sobre el gobierno”. Sin embargo, “ya no se puede descartar un uso inadecuado deliberado de esta herramienta de control y su uso con fines puramente destructivos”.
Ah. Gracias a esta lógica, la mayoría podría negar cualquier derecho a una facción de la oposición. También muestra una profunda desconfianza en su propia fuerza.
“¡Espera un momento!”, probablemente alguien esté gritando ahora. ¿No tienen el Gobierno federal y algunos Länder exactamente el mismo quórum para los comités de la U que ahora en Renania-Palatinado?
La respuesta es: sí. No sólo en el Bundestag, sino también en los parlamentos regionales de Renania del Norte-Westfalia, Schleswig-Holstein y Sajonia-Anhalt se necesita al menos una cuarta parte de los representantes para formar un organismo de este tipo. Lo mismo se aplica a Baden-Württemberg, donde el AfD posee hasta el 22% de los escaños en el nuevo parlamento regional y, sin embargo, no puede crear comités de la U.
Lo que es legal está lejos de ser legítimo
¿Y no le da esto al Parlamento de Renania-Palatinado el derecho de adaptar el quórum en su propia constitución con dos tercios de sus miembros? Esta pregunta también se puede responder con un sí. Es poco probable que prospere una posible demanda de AfD ante el Tribunal Constitucional estatal contra el cambio.
Pero lo que puede ser legal está lejos de ser legítimo, o incluso políticamente sensato. Porque la justificación de las facciones mayoritarias en Mainz se derrumba cuando se mira a Alemania del Este.
En Sajonia, Turingia y Brandeburgo sólo una quinta parte de los diputados son responsables del obstáculo. Y AfD ya se lo había saltado en las elecciones de 2019. Desde entonces, el partido, conocido por ser particularmente extremista en los tres países, ha creado varios subcomités.
A veces el AfD impulsó los comités en solitario, a veces se unieron otras facciones, a veces cambiaron el orden de las investigaciones. Se trataba principalmente de medidas relacionadas con el coronavirus, pero también de las consecuencias para la confianza o de la acusación de que la lista electoral del AfD sajón había sido acortada deliberadamente.
Naturalmente, los comités irritaron a los gobiernos estatales, que constantemente tenían que publicar documentos y enviar testigos al parlamento. Y algunos diputados se quejaron de que además de las comisiones especializadas se les asignaban trabajos adicionales.
AfD plantea un dilema a los parlamentos
Pero la cuestión es que los parlamentos toleran todo esto. Al mismo tiempo, el AfD ha podido aprender que, si bien hay mucho que se puede afirmar de manera populista o incluso incitar, a menudo hay muy poco que pueda resistir un escrutinio serio. La producción propagandística del partido siguió siendo manejable, especialmente porque no pudo realizar su habitual sacrificio.
Básicamente, esta experiencia debería darle confianza, no miedo. A cada facción se le deben garantizar los mismos derechos parlamentarios, en el Consejo de Ancianos, en las comisiones, en la sala de plenos… y también en la asignación de salas. Esto no significa expresamente colaboración en el contenido.
A la inversa, se aplica la siguiente regla: qué presidente parlamentario, vicepresidente o juez constitucional desea elegir o no la mayoría es su decisión soberana. Esta decisión puede ser bastante dolorosa en países donde el AfD es particularmente fuerte o ya tiene más de un tercio de los diputados.
Sí, el AfD plantea un dilema para el sistema parlamentario. Pero una democracia defensiva no cambia las reglas a su propia discreción y, en caso de duda, las perjudica en el proceso. Al contrario: defiende las reglas.
Este comentario apareció por primera vez en stern.de.
About The Author
