Estudio sobre las intenciones migratorias de los científicos americanos

Hay datos que dicen más que las quejas de científicos estadounidenses consagrados sobre los recortes de la administración Trump a la financiación de terceros. Esto incluye un nuevo estudio de los economistas Pierre Azoulay, Raffaella Sadun y Daniela Scur, publicado recientemente por la Oficina Nacional de Investigación Económica (“¿Antes del éxodo? Los jóvenes científicos y el futuro de la ciencia estadounidense”, documento de trabajo NBER n.º 35330, junio de 2026). No es espectacular, pero empieza en el lugar correcto: con aquellos que no tienen nada que defender y sí todo que perder. Graduados y estudiantes de doctorado en ciencias biomédicas en Estados Unidos, quienes en tiempos normales estarían liderando los laboratorios del futuro.

Se conoce el motivo. Desde principios de 2025, una serie de intervenciones políticas han sacudido la financiación de la investigación estadounidense: la congelación de la financiación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) por miles de millones, una nueva regla de “financiación a plazo” que redujo drásticamente el número de nuevas aprobaciones, la amenaza de un tope temporal al reembolso de costos indirectos y la revocación de visas para más de 1.400 científicos internacionales.

La pregunta en la sala es: ¿Es ésta sólo la última variación de una canción familiar de fatalidad, como la pronunciada en el informe Gathering Storm de 2007, o es diferente esta vez? El informe “Rising Above the Gathering Storm” de 2007 fue preparado por la Academia Nacional de Ciencias, la Academia Nacional de Ingeniería y el Instituto de Medicina a petición del Congreso de los Estados Unidos. Su principal preocupación era advertir sobre la pérdida gradual de competitividad de Estados Unidos en ciencia y tecnología en relación con los competidores emergentes, particularmente China e India.

Metodológicamente, el nuevo estudio es una casualidad, casi un accidente de laboratorio en el mejor sentido del término. Cuando comenzó la agitación política, los autores se encontraban en medio de un proyecto muy diferente, un estudio a gran escala de las prácticas de gestión en laboratorios biomédicos (el “Proyecto de Gestión de Laboratorios Científicos”). En marzo de 2025 continuaron con tres preguntas breves. ¿Qué posibilidades hay de que permanezcas en la ciencia? ¿Que te quedas en Estados Unidos? ¿Qué tan satisfecho está con su decisión doctoral? Cada pregunta se formuló dos veces: para “ahora” y para “hace seis meses”, lo que permitió medir los cambios dentro de la misma persona sin depender de comparaciones inestables entre diferentes grupos.

Hubo 916 respuestas de 770 laboratorios de 134 instituciones, lo que corresponde a una tasa de respuesta de poco más del 8%. Esta tasa se considera considerable para una encuesta académica gratuita. Lo que es aún más importante es que los encuestados no fueron seleccionados en función de sus preocupaciones, sino que fueron incluidos aleatoriamente en una muestra con un interés en el conocimiento completamente diferente. Esto elimina la sospecha de autoselección por parte de las personas amargadas. Los autores ofrecen una elegante contraprueba al problema habitual de las encuestas retrospectivas: la tentación de recordar el pasado como más optimista de lo que solía ser: una cuarta parte de los encuestados ya había proporcionado información sobre su satisfacción con el doctorado en entrevistas telefónicas antes de 2025. La comparación con los valores de recuerdo posteriores no muestra ningún sesgo sistemático.

Los resultados en sí son, en lenguaje estadístico, “grandes”. El porcentaje de quienes desean permanecer en la academia cayó del 66 al 44 por ciento, una caída de 22 puntos porcentuales en seis meses. La intención de permanecer en Estados Unidos cayó del 93 al 72 por ciento, la satisfacción con la decisión doctoral del 92 al 76 por ciento. La uniformidad es notable: la disminución de las carreras académicas y la satisfacción es casi idéntica para los jóvenes investigadores extranjeros y estadounidenses, independientemente del tamaño del laboratorio, la edad o la seguridad de la financiación. Sólo en lo que respecta a la intención de permanecer en Estados Unidos hay diferencia; Los científicos extranjeros reaccionan con más decisión, los investigadores europeos que tienen las mejores alternativas en el mercado interno son los más fuertes de todos.

Se podría plantear una objeción crítica: el estudio mide intenciones, no acciones. La experiencia ha demostrado que existe una atenuación notable entre “Estoy pensando en irme” y hacer las maletas. Tampoco está claro si el deterioro del sentimiento puede atribuirse únicamente a recortes de fondos o a un malestar más generalizado sobre el clima político en su conjunto. La encuesta puede proporcionar una correlación, pero difícilmente un poder discriminatorio causal. La muestra obtenida de un proyecto de gestión de laboratorio puede tener sesgos específicos que no pueden eliminarse por completo mediante tablas de representatividad. Sin embargo, como sistema de alerta temprana que hace sonar la alarma años antes de que se obtengan datos migratorios mensurables, este estudio tiene un valor que va más allá de sus sutilezas metodológicas.

Nico Stehr es emérito de sociología en la Universidad Zeppelin de Friedrichshafen.