Lo que Alfred Binet y Théodore Simon habían concebido como una herramienta educativa en Francia fue importado por el psicólogo Henry Goddard a los Estados Unidos a finales del siglo XX y rápidamente evolucionó hasta convertirse en una herramienta de ordenamiento social en este país. Hoy en día, las empresas emergentes californianas ofrecen a los padres adinerados la posibilidad de clasificar sus embriones en función de su cociente intelectual (CI) potencial, mientras que Donald Trump lo utiliza como arma retórica contra sus oponentes.
La obsesión de los estadounidenses por el cociente intelectual (CI) se remonta a las teorías eugenésicas de principios del siglo XX.Y siglo y continúa hoy. A veces se manifiesta a través de acciones, a veces a través de palabras. En ambos casos las consecuencias abren el camino, como en el pasado, a prácticas racistas y eugenésicas.
La importación, traducción y adaptación de la prueba Binet-Simon por Henry H. Goddard
El test de inteligencia creado en 1905 por Alfred Binet y Théodore Simon, luego revisado en 1908 y 1911 y más tarde llamado comúnmente “test de coeficiente intelectual”, inicialmente tenía como objetivo permitir a los niños con dificultades académicas ponerse al día. Importado a Estados Unidos en 1908 por el psicólogo Henry Herbert Goddard tras un viaje a Europa, pronto fue desviado de sus funciones iniciales tras ser traducido y adaptado con cierta falta de rigor en el continente americano.
Henry H. Goddard, ardiente eugenista y director de la Vineland Training School (una escuela para niños con discapacidades físicas y mentales) en Nueva Jersey, fue uno de los líderes de este secuestro. Tradujo y adaptó la versión de 1908 que probó en niños a partir de 1911. Henry H. Goddard los dividió en tres categorías y los clasificó según su grado de deficiencia en:
- “Idiotas” (2 años de edad mental);
- “Tontos” (de 3 a 7 años de edad mental);
- “débiles mentales” (de 8 a 12 años de edad mental), a la que también designó con este término “imbéciles” (comúnmente traducido al francés como “idiotas”).
Según Henry H. Goddard, los “débiles mentales” representaban el mayor riesgo para la sociedad porque podían “reproducirse fácilmente”. También creía –al menos durante un tiempo– que estos últimos estaban sobrerrepresentados entre los delincuentes, las prostitutas y los alcohólicos.
En 1913, Henry H. Goddard participó en la evaluación sistemática de inmigrantes en el Centro de Recepción de Ellis Island (Nueva York) utilizando el test de inteligencia, traducido y adaptado, a pesar de factores socioculturales y lingüísticos. Los inmigrantes considerados “débiles mentales” fueron enviados de regreso a su país de origen.
El test de inteligencia según Henry Herbert Goddard. | puerta de investigacion
La prueba de coeficiente intelectual también se utilizó para justificar las esterilizaciones forzadas tras el caso Carrie Buck contra Bell, dictado por la Corte Suprema el 2 de mayo de 1927. La Corte autorizó la esterilización forzada de una joven, Carrie Buck, cometida injustamente después de haber sido violada, basándose en motivos falsos de promiscuidad y un supuesto “coeficiente intelectual bajo hereditario”. Tanto ella como su madre habían sido etiquetadas como “débiles mentales” en una prueba de coeficiente intelectual.
En su conclusión, el juez Oliver Holmes dijo: “Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes degenerados por delitos, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda impedir que aquellos que son manifiestamente no aptos perpetúen su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente fuerte como para cubrir la sección de las trompas de Falopio. (…) ¡Tres generaciones de imbéciles son suficientes!”
Además, la etiqueta de “débiles mentales” puesta a criminales, prostitutas, alcohólicos, pobres y negros ha reforzado las políticas de esterilización eugenésica. Impulsados por esta sentencia, una treintena de estados americanos han promulgado leyes que autorizan la esterilización forzada de estas categorías de población. Entre 1900 y 1970, más de 60.000 personas consideradas “débiles mentales” fueron esterilizadas a la fuerza.
El banco de esperma de RK Graham reservado para los premios Nobel
Robert Klark Graham (1906-1997), el hombre de negocios que hizo su fortuna creando lentes para gafas irrompibles, también era conocido por su “genial banco de esperma”. Este ardiente defensor de la eugenesia apoya en su obra la teoría de la degeneración futuro del hombre (1970). Afirma que para frenar la degradación de la especie humana sería necesario limitar la reproducción de los individuos “menos inteligentes” y favorecer la de los “más inteligentes”.
A principios de la década de 1980, Robert K. Graham pasó de la teoría a la creación de un banco de esperma gratuito y de élite: el Repositorio de Germinal Choice (“Directorio para la selección germinal”) en California. Su objetivo: ayudar a mujeres “inteligentes” a dar a luz a futuros pequeños genios para “salvar a la humanidad”. Sólo a los donantes blancos que cumplían criterios estrictos se les permitía donar sus gametos.
Robert K. Graham inicialmente buscó donantes sólo entre los ganadores del Premio Nobel. El coinventor del transistor, William Bradford Shockley (1910 -1989), ganador del Premio Nobel de Física en 1956 y defensor de la eugenesia, se encontraba entre ellos, al igual que otros dos ganadores anónimos.
Sin embargo, la escasez de donantes del Premio Nobel y la baja viabilidad de sus espermatozoides, debido a su edad, obligaron a Robert K. Graham a relajar sus criterios de selección. Sin embargo, para otros donantes se requería un coeficiente intelectual de al menos 130 puntos. Más de 200 niños nacieron de este banco, que cerró en 1999, dos años después de la muerte de Robert K. Graham. Sin embargo, no todos se convirtieron en genios.
Cuando Jeffrey Epstein planeó engendrar veinte hijos de “súper raza”
Jeffrey Epstein, el abusador de menores encontrado muerto en su celda en agosto de 2019 antes de su juicio por delitos sexuales, también era un defensor de la eugenesia, según una investigación del New York Times publicada el mismo año. Sin duda convencido de que poseía un ADN genéticamente superior, planeó transformar su rancho de Nuevo México en un centro de procreación donde una veintena de mujeres, seleccionadas según criterios académicos y de belleza, serían inseminadas con sus propios gametos.
Este proyecto recuerda al Elección germinal del repositorio por Robert K. Graham o, en mayor escala, el programa Lebensborn – la fábrica de niños “arios” (altos, rubios y de ojos azules) bajo el régimen nazi – hasta el punto de que Jeffrey Epstein fantaseaba con mujeres “de ojos azules”, signo de inteligencia en su opinión.
Varios medios de comunicación (Le Figaro, The Guardian, The Telegraph, Mother Jones, etc.), tras consultar los documentos vinculados a Jeffrey Epstein, publicados por la justicia estadounidense el 30 de enero de 2026, confirmaron la obsesión del depredador sexual estadounidense por la eugenesia y denunciaron su fascinación por los “niños hechos a medida”, el transhumanismo y el coeficiente intelectual.
Es de destacar que Jeffrey Epstein también había financiado la investigación genética a través de importantes donaciones a varias instituciones científicas, entre ellas:
IQ, el arma retórica de Donald Trump
Donald Trump, por su parte, tiene la costumbre de denigrar y cuestionar el coeficiente intelectual de sus oponentes políticos o de cualquiera que no esté de acuerdo con él. En septiembre de 2025, por ejemplo, describió a su detractora Jasmine Crockett, representante demócrata de Texas en el Congreso, como “persona con un coeficiente intelectual muy bajo”.
En junio del mismo año, tras una disputa económica, atacó abiertamente a Jerome Powell, el actual presidente de la Reserva Federal -a quien él mismo nombró durante su primer mandato-, llamándolo “un “persona moderadamente dotada mentalmente”Ja “Coeficiente intelectual bajo” y de “muy estúpido”.
Fiel a su retórica despectiva utilizada como postura defensiva, llamó al ex compañero de fórmula de Kamala Harris, Tim Walz, un “totalmente idiota” (vulgar “verdadero imbécil” en francés), en octubre de 2024, durante su segunda campaña presidencial y dijo de su ex rival demócrata: “Kamala Harris tiene un coeficiente intelectual bajo y no puede competir con los líderes de otros países”.
Sus predecesores corrieron la misma suerte. En 2020, en un tuit sobre Joe Biden dijo: “¡Tendrás que acostumbrarte a ser otra persona más con un coeficiente intelectual bajo!” También cuestionó los estudios de Barack Obama en las universidades de Columbia y Harvard.
Joe Biden se quedó sin palabras durante el fin de semana cuando no pudo decir correctamente una línea muy simple sobre su decisión de postularse para presidente. ¡Acostúmbrate, otro individuo con bajo coeficiente intelectual!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 18 de marzo de 2019
“Joe Biden se metió en problemas este fin de semana cuando no pudo pronunciar correctamente una frase muy simple sobre su decisión de postularse para presidente. ¡Tendrás que acostumbrarte, otro individuo con bajo coeficiente intelectual!”
Recordemos que si Donald Trump insiste sistemáticamente en menospreciar a quienes se le resisten, es también -y sobre todo- para mejorar su propia imagen y promocionarse. Durante su disputa con Jerome Powell en junio de 2025, afirmó: “Tal vez debería ir a la Fed. ¿Puedo postularme?
En 2018 también se autoproclamó “un genio muy estable”a pesar de la ausencia de pruebas hasta la fecha. Una afirmación que no sorprende si sabemos que en 2015 amenazó con demandar a las universidades donde había estudiado si revelaban sus notas.
Por último, la obsesión de Donald Trump por el coeficiente intelectual probablemente tenga sus raíces en su adhesión a las tesis eugenésicas del siglo pasado: sus discursos están salpicados de referencias a “buenos genes” (los suyos, los de su familia y los de los estadounidenses blancos) y los “genes malos” (los de los inmigrantes ilegales que a veces describe como “criminales”A veces “monstruos” y a veces personas que “envenenar la sangre” del país).
🇺🇸🤬 Trump llama a Alex Jones, Tucker Carlson, Candace Owens y Megyn Kelly “personas con bajo coeficiente intelectual… estúpidos… a nadie le importan, son bichos raros, alborotadores”. pic.twitter.com/kifWVg343g
– Actuenvif (@actuenvif) 9 de abril de 2026
Perspectivas: una obsesión hasta la clasificación de embriones en función de su futuro coeficiente intelectual
Un estudio publicado en la revista Science en febrero de 2023 revela que el 28% de los estadounidenses dicen estar a favor de modificar genéticamente a sus hijos para maximizar sus posibilidades de ingresar posteriormente a las mejores universidades. Por el contrario, el 38% consideraría seleccionar embriones en función de su coeficiente intelectual como parte de su plan de crianza.
Algunas empresas emergentes estadounidenses, como Heliospect Genomics y Nucleus Genomics, ya afirman ser capaces de clasificar embriones en función de su coeficiente intelectual potencial, aunque esto es una especulación para muchos científicos. Ofrecen a sus clientes adinerados la posibilidad de clasificar embriones concebidos mediante FIV en función de su potencial de coeficiente intelectual mediante un método de detección genética. Los futuros padres pueden entonces optar por implantar el “mejor” embrión en el útero de la mujer según varios criterios, incluido el coeficiente intelectual.
Esta ideología de reproducir a los “más inteligentes” es apoyada en el extranjero por Elon Musk, por algunos movimientos como la Fundación Pronatalist y por los gigantes tecnológicos de Silicon Valley.
Al analizar la obsesión de los estadounidenses por el coeficiente intelectual, no podemos excluir el riesgo de un enfoque más moderno, más suave pero con consecuencias igualmente graves: la normalización de la idea de que existen seres genéticamente “superiores” y los excesos eugenésicos que esta creencia aún podría generar…
Allane Madanamoothoo tiene un doctorado en derecho por la Universidad de Toulouse y profesor asociado de derecho en la EDC Paris Business School.
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
About The Author
