Consiga los fondos rusos congelados en Europa; pero sin embargo formal y proporcionando todas las garantías necesarias a los países más expuestos a una reacción de Moscú. La operación, en estudio desde hace meses, está resultando un auténtico dolor de cabeza para la Unión Europea. El último obstáculo se hizo público ayer cuando el Financial Times reveló la negativa del Banco Central Europeo a actuar como garante si los gobiernos de la eurozona se vieran obligados a devolver el dinero a Rusia. Según los responsables del instituto de Frankfurt, que ya han comunicado su decisión a la Comisión Europea, la garantía y cualquier pago no serían más que una forma de “financiación monetaria”, financiación directa de los gobiernos, prohibida por las denominaciones y los tratados que crean el banco central.
El marco de la medida destinada a reponer las arcas ucranianas con dinero ruso congelado en Europa se complica aún más. Sobre todo teniendo en cuenta que, tras numerosos aplazamientos, el objetivo era llegar a una decisión que sería ratificada en la próxima cumbre de jefes de Estado y de Gobierno, prevista para el 18 de diciembre en Bruselas.
En el centro de la historia siguen estando los 185 mil millones de dólares que el banco central ruso había depositado en las arcas del Viejo Continente y, en particular, en las arcas de Euroclear, sociedad belga especializada en la liquidación de transacciones y la custodia de valores financieros. Desde hace algún tiempo se ha decidido utilizar la cantidad bloqueada al comienzo de la guerra como herramienta para financiar el presupuesto ucraniano. Según los cálculos de los gobiernos sueco y finlandés, Kiev necesitará 130 mil millones en los próximos dos años. Sabiendo que también debemos preocuparnos por la devolución de un préstamo de 45 mil millones ya concedido por los países del G7, las cifras cuadran.
Con el dinero congelado, Europa financiaría a Kiev, que luego podría devolver el dinero una vez que se obtuvieran los daños de guerra tras un tratado de paz con Rusia. El principal problema, sin embargo, lo representa Bélgica (recordemos que Euroclear tiene su sede en Bruselas), que, ante una ofensiva jurídica de los rusos, podría verse expuesta a consecuencias muy graves. El Primer Ministro belga obtuvo así una garantía mutua de todos los países de la Unión que se comprometieron a una cuota pro-cuota para hacer frente a posibles restituciones.
Dada la magnitud de las sumas involucradas, algunos países podrían haber tenido dificultades para movilizar recursos rápidamente. Y es precisamente por esta eventualidad que se ha puesto en duda al Banco Central Europeo, que pretende intervenir como “prestamista de última instancia” ante cualquier crisis de liquidez. Inicialmente, Frankfurt, según palabras de su presidenta Christine Lagarde, parecía querer apoyar el proyecto. Ahora voy a parar.
Lo que asustó al Primer Ministro belga Bart de Wever (acusado por otros países de la UE de exigir garantías equivalentes a un “cheque en blanco”) no fue el hecho de que las sanciones mediante las cuales se congelaba el dinero ruso debían renovarse cada seis meses. En este caso, el mayor peligro: Hungría, quinta columna rusa de la Unión, puede desactivarse con la decisión de la Unión de recurrir a una votación que requiere mayoría y no unanimidad.
Un riesgo que se ha vuelto más concreto es que lleguemos a una conclusión de la guerra que no prevea el uso de dinero congelado como compensación por los daños de guerra con
retorno sustancial a Europa. Esto es lo que podría suceder con el último plan de paz de Trump, según el cual el dinero debería reinvertirse en Ucrania con la esperanza de dar parte de las ganancias a los propios Estados Unidos.
About The Author
