“Lo ingenuo no es el pacifismo, sino el militarismo”: historiador Hendrik Simon

Simon, el politólogo Carlo Masala, escribió en un artículo periodístico el año pasado: Cualquiera que se aferre a la fuerza de la ley en un momento en que las grandes potencias pisotean sistemáticamente el derecho internacional corre el riesgo de “morir en belleza e integridad moral en un mundo selvático”. ¿Qué pueden esperar hoy los europeos del derecho internacional?

En primer lugar, estoy de acuerdo con Carlo Masala en que el Derecho internacional está actualmente bajo presión. No puedes negarlo. Vemos guerras de agresión contra Ucrania, Irán, Venezuela, vemos violaciones del derecho internacional en Gaza. Vivimos en un mundo de guerra. Actualmente hay más de 60 conflictos armados. Sin embargo, creo que los llamados realistas tienen una visión poco compleja del derecho internacional, incluso se podría decir: una visión poco realista. Advertiría firmemente contra la proclamación prematura del fin del derecho internacional. También considero prematuro el diagnóstico de Herfried Münkler sobre la transición hacia un orden de poder internacional.

Si miramos hacia atrás en la historia, vemos que el derecho internacional siempre ha estado bajo presión. Pero siempre ha demostrado su eficacia. Volviendo a su pregunta inicial: ¿qué podemos esperar del derecho internacional? Al menos no es que siempre se aplique. Sin embargo, lo que podemos hacer es confiar en la validez contrafactual de la ley. Esto significa que la ley distingue entre violencia legal e ilegal. Sería un error si Alemania rompiera con el “dogma del derecho internacional”, como lo expresó Masala. Al contrario: es importante adherirse a una política coherente de derecho internacional.

En su nuevo libro “La ley de la violencia”, escribe que actualmente nos encontramos en una encrucijada en el camino en el que se decidirá el futuro del derecho internacional. ¿Cuáles cree que serían los peligros si Alemania se alejara del derecho internacional?

Alemania no puede permitirse el lujo de imitar a una gran potencia. Masala y yo estamos de acuerdo en este punto. Las grandes potencias siempre han podido explotar y eludir el derecho internacional. Pero ni siquiera Putin y Trump pueden evitar justificar su violencia y exponerse así a las críticas. Esta justificación y crítica de la violencia es una constante histórica. Sólo cuando Alemania y otros estados se deshagan del comportamiento de las grandes potencias que viola el derecho internacional estaremos realmente en un mundo selvático.

¿Cómo clasifica usted la afirmación del Canciller Friedrich Merz de que Estados Unidos e Israel hicieron el trabajo sucio por todos nosotros en la guerra contra Irán?

Considero que esta formulación es un grave error de política exterior. Merz debería haber dejado claras las críticas. Al mismo tiempo, critica con razón la guerra de agresión de Putin contra Ucrania. Con este doble rasero, Alemania se vuelve poco confiable a nivel internacional. Y pierde confianza y respeto en la política internacional. Vimos esto con la fallida candidatura de Alemania al Consejo de Seguridad de la ONU. Este es el nivel de política de poder y seguridad. Además, el derecho internacional se ve socavado porque se crean supuestos precedentes. Putin, al justificar la guerra de agresión contra Ucrania, se refiere a la guerra de Kosovo de 1999. Sin embargo, en última instancia, también es cuestionable a nivel moral porque normaliza la guerra.

Critican que en los debates actuales sobre el llamado “punto de inflexión” se habla mucho de rearme, inversiones militares, nuevo servicio militar y capacidad bélica. Según ella, no se habla lo suficiente sobre la paz. ¿Por qué?

Lo que a menudo surge en estos debates es una yuxtaposición entre paz y seguridad. Creo que esta comparación es engañosa. Seguridad significa ante todo defenderse de riesgos o amenazas. Cuando un Estado se rearma, crea una mayor seguridad para sí mismo. Al mismo tiempo, sin embargo, siempre crea inseguridades para los demás, quienes obviamente lo notan: un país se está volviendo más poderoso militarmente, por lo que estamos potencialmente amenazados. En las relaciones internacionales esto se conoce como el “dilema de seguridad”. Más allá de eso, sin embargo, es necesario considerar cómo superar este dilema. Idealmente, esto sucede con un orden de paz donde la ausencia de guerra es la norma.

Ante la amenaza de Rusia, el historiador Karl Schlögel habló de una “situación de preguerra”, Sönke Neitzel de “un último verano en paz”. ¿No es comprensible que las cuestiones de política de seguridad y defensa sean actualmente una prioridad?

Por supuesto, el deseo de capacidades de seguridad y defensa es comprensible. Como dije, vivimos en una época de conflicto armado. No soy de los que dice que está mal discutirlo. Sin embargo, no debemos detenernos aquí. En estos debates tengo la impresión de que se pasan por alto las perspectivas de paz y las respuestas a la pregunta de cómo podemos lograr un orden de paz estable en Europa a largo plazo. Creo que esto es un error tanto en términos de política exterior como de política interior. Esto crea un vacío y partidos como AfD pueden apropiarse del concepto de paz. Especialmente en tiempos de guerra, necesitamos discutir más la paz en el centro democrático.

¿Cómo podría ser un debate así sin utilizar la misma retórica que la AfD?

Desde el centro democrático hay que destacar los intereses de Ucrania como Estado soberano y atacado, que están consagrados en el derecho internacional. Si nos fijamos en las ideas de política exterior del AfD, vemos una fuerte cercanía con Rusia y, en algunos casos, también con el movimiento MAGA. Las perspectivas de paz del AfD se refieren sobre todo a los intereses energéticos alemanes, la realpolitik nacional y un rápido acuerdo con Rusia. Y éste es un concepto de paz que no conducirá a una paz sostenible a medio o largo plazo. La pregunta crucial es: ¿cómo conciliar el escándalo de la violación del derecho internacional en Ucrania con un orden de paz estable?

¿Tiene una respuesta a esta pregunta?

Es una doble estrategia, por así decirlo: defenderse de la agresión rusa y al mismo tiempo desarrollar perspectivas de cooperación diplomática y paz. El desinterés de Trump en mediar en la guerra de Ucrania tras el fiasco de Irán es también una oportunidad para las iniciativas europeas.

Hoy el pacifismo se encuentra bajo una gran presión para justificarse. Muchos espectadores lo ven como ingenuo o poco realista. ¿Podemos seguir siendo pacifistas sin relativizar las guerras?

El pacifismo como monolito no existe. A lo largo de la historia han surgido diversos pacifismos. Un pacifismo absoluto diría que la contraviolencia es ilegítima porque es violencia. No quiero descartar este enfoque. Todavía hoy podríamos aprovechar la tradición de Gandhi y su idea de desobediencia civil. Por ejemplo, puedes decidir que no quieres utilizar la violencia y, en cambio, trabajar en el área civil para ayudar a quienes son atacados. El pacifismo jurídico en la tradición de Immanuel Kant también puede decirnos mucho sobre el presente, especialmente en lo que respecta a la autodefensa: por lo tanto, la contrafuerza es legítima si está justificada por el derecho internacional. Este es claramente el caso de Ucrania. En consecuencia, el apoyo político, económico y militar es legítimo según el derecho internacional.

Estas son posiciones fundamentalmente diferentes…

Naturalmente existe una tensión entre estos dos pacifismos. Esto siempre ha sucedido históricamente. A finales del siglo XIX, el pacifismo surgió como un movimiento social de masas frente a la guerra total moderna. La acusación de ingenuidad apareció ya en el siglo XIX, en la disputa entre socialistas pacifistas, por un lado, y liberales, por otro. Sin embargo, lo que tienen en común es una orientación hacia la paz en tiempos de guerra. Hoy todavía podemos aprender mucho del pacifismo: crear conciencia sobre los horrores de la guerra, sobre el enorme sufrimiento de las poblaciones de Ucrania, Gaza, Sudán y Myanmar. Por eso creo que es un error fundamental que la gente siga diciendo en los debates: el pacifismo es tan ingenuo que en realidad es un juego de niños.

Echemos otro vistazo al siglo XIX. En su libro también hace referencia a la escritora austriaca Bertha von Suttner, famosa por su novela de 1905 “¡Guns Lowered!” Recibió el Premio Nobel de la Paz.

Bertha von Suttner escribe en el contexto de las crecientes tensiones entre las grandes potencias europeas. La Gran Guerra es concebible, y finalmente estallará en 1914. Es una época de creciente realpolitik, nuevas tecnologías armamentísticas y una carga militarista en los debates. Suttner pide desarme, una política de paz preventiva que implique una acción diplomática oportuna o un tribunal de arbitraje internacional. Hasta cierto punto sigue la tradición de Kant. Pero Suttner también fue tachado de ingenuo por los militaristas, especialmente en el Imperio Alemán, y vilipendiado como la “Berta de la Paz”. Pero en realidad es necesario revertir la situación: fue ella quien tenía una visión de la guerra mucho más realista que muchos partidarios del militarismo. Suttner nos lo muestra: no es el pacifismo lo ingenuo, sino el militarismo.

¿Puedes especificarlo?

En el militarismo de finales del siglo XIX, la guerra fue idealizada como un catalizador cultural. Después de todo, el Imperio Alemán sólo nació a través de tres guerras, las de 1864, 1866 y 1870/71. Suttner, por otra parte, deja claros los efectos directos pero también indirectos de la guerra: el papel de la mujer, las consecuencias sociales de las guerras, que van acompañadas de brutalidad, hambre, desesperación y degradación social. 1914 lo demuestra: lamentablemente Suttner tiene razón.

¿Qué debe cambiar en futuros debates cuando hablemos de paz en tiempos de guerra?

Intentaría alejarme de la polarización emocional entre “soñadores de paz” y “belicistas” en los debates. Esta dicotomía no conduce a ninguna parte, es contraproducente. Por el contrario, estoy a favor de permitir matices de grises en los debates. Vivimos en tiempos de incertidumbre, tenemos una Rusia neoimperial. Esto es obvio porque Putin claramente se ubica en la tradición imperial de Pedro el Grande. En estos tiempos es importante pensar en cómo podemos ponernos a la defensiva. Sin embargo, mi temor es que nos estemos volviendo demasiado unilaterales. Una especie de sobrecompensación en la que se abandona la lógica de la paz en favor de la lógica de la seguridad. Siempre debe tratarse de ambas cosas: la seguridad sin paz no es posible a largo plazo.

Hendrik Simon: “El derecho a la violencia. Porque las armas por sí solas no pueden crear la paz”. Reclam Verlag, 288 páginas, 20 euros.