La final del Mundial tendrá lugar el martes por la noche. Ya era hora. No, aún no hemos llegado a ese punto, a pesar de que la Copa del Mundo dura ahora casi seis semanas y 200 pausas para beber. Sin embargo, esta primera semifinal entre España y Francia (a las 21:00 horas en el teletipo en directo del Mundial FAZ, en ZDF y en MagentaTV) parece una final esperada. Eso no es todo. Pero ambos han ganado terreno en las últimas semanas. No sólo de Inglaterra y Argentina.
Esto se puede demostrar estadísticamente. De media, Francia (+1,7) y España (+1,68) tienen claramente la mayor diferencia en los llamados “objetivos esperados”. También se puede ver en la televisión: porque esta vez Francia no sólo ofrece los mejores jugadores de ataque, sino que, a diferencia de los torneos anteriores, también practica un fútbol de ataque. Y porque España tiene la defensa más fuerte del torneo, porque recupera el balón más rápido y lo mantiene en el campo más tiempo que otros equipos.
El nivel de juego en el Mundial suele ser pobre
No es casualidad que ambos estén en semifinales. No se puede decir lo mismo con la misma convicción de Argentina e Inglaterra. Más bien parece que el ritmo pausado del torneo les ha abrumado.
Hay razones por las que Francia y España son más estables: el entrenador y el equipo han trabajado juntos durante muchos años y la fluctuación en la plantilla es baja. Y en ambas asociaciones se lleva a cabo un excelente trabajo juvenil, incluido un concepto de juego reconocible que abarca desde la categoría sub 12 hasta la selección absoluta. No sólo el fútbol alemán podría aprender algo de esto.
Si ambos equipos consiguen brillar es también por la palidez de los demás. Las circunstancias políticas (deportivas) que rodean esta Copa del Mundo no son las únicas cosas que a veces nublan el placer de verla. El nivel del fútbol suele ser bajo. Cualquiera que haya visto el partido de octavos de final del Mundial de 2026 entre Brasil y Noruega recordó un partido de la ronda preliminar del Mundial de 1982 entre Alemania y Austria. Porque el centrocampista ofensivo noruego Martin Ødegaard a veces caminaba más que correr con el balón en los pies, y los brasileños a veces lo miraban inmóvil.
No hace falta pensar en Gijón 1982 para tener la sensación de viajar en el tiempo viendo unos partidos del Mundial: la Liga de Campeones de fútbol de principios de milenio. Esto tiene poco que ver con lo que París y Baviera organizaron allí en primavera. El fútbol de clubes se ha desarrollado rápidamente desde el punto de vista táctico y deportivo en los últimos años y las selecciones nacionales no pueden seguir el ritmo. Hay sprints menos intensos, menos juego vertical.
Hay razones que la asociación mundial FIFA no puede explicar: las selecciones nacionales entrenan mucho menos juntas. Pero también hay razones de las que seguramente es en parte responsable: el calendario de partidos está saturado, muchos jugadores no han tenido una fase de regeneración más larga desde hace dos años debido al Mundial de Clubes del año pasado; el sol del mediodía americano hace el resto.
La ampliación a 48 equipos también ha influido: cuanto mayor sea la diferencia de rendimiento entre los equipos, mayor será la probabilidad de que uno de ellos juegue de forma destructiva. Y más partidos durante un período de tiempo más largo pueden cansar no sólo a los espectadores mentalmente, sino también a los jugadores. El hecho de que el presidente de la FIFA, Infantino, sueñe ya con 64 participantes de cara al próximo Mundial no debería considerarse una buena idea. Después de ver más de 100 partidos (o más), la Copa del Mundo ya no puede seguir el ritmo de la Liga de Campeones o la Premier League. En solo uno. Con eso en mente: ¡es hora de las (semi)finales!
About The Author
