valerio castro
¿Podría ser suficiente lo que surja del cierre de las nuevas investigaciones sobre el crimen de Chiara Poggi en Garlasco, el 13 de agosto de 2007, para reescribir la historia procesal de este asunto que divide a Italia? ¿Alberto Stasi es inocente? ¿Es Andrea Sempio, según la hipótesis de la fiscalía de Pavía, el verdadero culpable? Hablamos de ello durante el episodio del viernes 8 de mayo de Quarto Grado en Rete4. Entre los invitados de Gianluigi Nuzzi se encuentra la criminóloga Roberta Bruzzone que, tras leer la información sobre las acusaciones contra el amigo de Marco Poggi, no tiene dudas sobre la coherencia de los elementos recogidos por los investigadores.
“Encontré muchas interpretaciones, y cada elemento se lee en clave acusatoria”, explica el criminólogo según quien “no hay ni la mitad de elementos concretos”. El análisis es claro: “Las interceptaciones difundidas en los medios de comunicación, leídas en las noticias, claramente tienen un lugar completamente diferente. Sinceramente, en la primera lectura, en la que claramente profundizaré, no encontré ningún elemento concreto, inequívoco, insuperable, capaz de cuestionar la condena de Alberto Stasi”.
En definitiva, para Bruzzone, las cartas mostradas hasta ahora por los fiscales no son capaces de cambiar la verdad judicial del crimen de Garlasco. En la información, el criminólogo encontró “muchas interpretaciones, muchas sugerencias, muchas interpretaciones aportadas por los operadores” pero ningún “elemento concreto”.
En detalle “Le daré un ejemplo que francamente me impactó, o más bien me inquietó, es la palabra adecuada”. Bruzzone se refiere a “las escuchas telefónicas relatadas en los periódicos donde incluso Sempio dijo ‘cuando salí, había sangre’. En realidad, y se cita, la frase correcta es ‘cuando fui allí, había sangre’. Y hay, entre paréntesis, una nota de la persona que firmó la información escribiendo ‘concordante con cuando salí'”, pero la frase relatada en la misma información es diferente, es ‘cuando estuve allí, estuve’.
La frase plasmada en el soliloquio de Sempio en el auto toma otro color, según el criminólogo. En su versión “original”, no es inmediatamente comprensible. “¿Qué significa ‘compatible con mi partida’? ¿Cómo puede una información contener datos interpretados de esta magnitud? Cuando hay datos objetivos que dicen lo contrario y que son claramente interpretables.”
Y de nuevo: “Una cosa es decir ‘cuando fui allí, había sangre’. ¿Qué significado tiene eso? Si él hubiera cometido el asesinato, ¿cuál es esta frase? ¿Qué significa eso? Todo el mundo sabe en ese momento que hay sangre. Entonces, ¿qué significado puede tener ‘cuando fui allí’, relacionado con el asesinato?” Nuzzi señala que “si leemos el texto completo, entendemos que hay referencia a sangre seca y sangre fresca. Creo que esa es la diferencia”.
Sin embargo, para Bruzzone, el problema es que una frase importante fue “reinterpretada por el operador” que la encontró “compatible” con otra frase y “estos datos me parecen bastante desconcertantes. Los datos deben ser objetivos, la interceptación no puede ampliarse ni transformarse en algo diferente”. En resumen, “leí toda una serie de aspectos que, francamente, no sólo no me convencieron, sino que me convencieron exactamente de lo contrario. Es decir, no hay ni la mitad de los elementos objetivos y objetivos disponibles en la recepción. Se trata de interpretaciones, hipótesis, de alguna manera construidas sobre la base de una teoría inicial, donde también se hace hincapié en cierto modo en la contribución inicial de la defensa de la Stasi – concluye Bruzzone -. Hoy en día, no encuentro nada lo suficientemente convincente como para sobrescribo la frase, de hecho, encuentro toda una serie de elementos que se pueden explicar fácilmente de una forma totalmente alternativa a la lectura exagerada de los operadores.
About The Author
