En el proyecto de ley 2669 de Energía nuclear “sostenible” Actualmente en discusión en la Cámara de Diputados, una de las razones que respaldan el regreso del átomo a Italia después de dos referendos derogatorios se identifica en la presunta necesidad de proporcionar apoyo a las centrales nucleares como carga base (carga básica) hasta sistemas avanzados de fuentes renovables variables (VRE), donde VRE se refiere a redes solares y eólicas a gran escala integradas en los próximos años con baterías y bombeo.
Por tanto, el uso combinado de las dos tecnologías -renovable y nuclear- tendría como objetivo crear sistemas eléctricos descarbonizados y de bajo coste, ofreciendo producción estable (nuclear) para equilibrar la intermitencia del sol y el viento. Esencialmente, el Proyecto de Ley 2669 propone una La energía nuclear es “complementaria” de las energías renovables. garantizar – esto es lo que declaramos – la estabilidad y seguridad del suministro y el control de costes.
Una perspectiva, la del uso de reactores de fisión dependiendo de carga básicaque no podrá traducirse en realidad antes de 15 o 20 años reales y que debería favorecer la energía nuclear -llamada “sostenible”- incluida en una red europea ya altamente interconectadocon fuerte penetración de la energía solar, eólica y baterías, como en el escenario 2045 esbozado por Esys (Sistemas energéticos del futuro), estudio encargado por las academias alemanas al que me refiero. Pero este estudio muy bien documentado falla irremediablemente la complementariedad entre las energías nuclear y renovable.
De hecho, el estudio de Esys analizó el papel de las centrales eléctricas. carga básica (entendiendo por este término sistemas diseñados para funcionar de forma continua y estable las 24 horas del día, cubriendo el requerimiento mínimo de electricidad requerido por la red) en un sistema energético europeo completamente descarbonizado para 2045. Los resultados indican que un sistema basado principalmente en ERV, respaldado por la flexibilidad de la demanda, las interconexiones de red y las tecnologías de almacenamiento, es técnicamente sólido y económicamente viable. sin la necesidad nuevas capacidades básicas, ni atómicas ni gaseosas con secuestro de CO2.
De hecho, las centrales eléctricas de carga básicacomo la energía nuclear, también podrían integrarse en futuros sistemas energéticos, pero su impacto en los costos generales del sistema sería marginal. Además, su competitividad económica dependería de una reducción significativa de los costes operativos y de inversión, como parece ser hoy improbable.
En concreto, se destacó cómo las centrales eléctricas carga básica sólo podrían ser competitivos si sus costes de inversión (Capex) y sus costes nivelados de energía (Lcoe) alcanzaran niveles muy bajos, lo que hoy es imposible. En el caso de las inversiones, si el coste de construcción supera los 15.000 €/kW, no sería económicamente viable integrar ninguna nueva capacidad de carga base en el sistema. Incluso un Capex de 10.000 €/kW da resultados no competitivo si va asociado a elevados costes operativos variables, como en el caso de la energía nuclear de fisión normal.
Para el coste nivelado de la energía (Lcoe), el umbral competitivo máximo para las centrales eléctricas de carga base rondaría los 80 €/MWh y, para lograr una expansión significativa, los costes tendrían que caer a niveles de alrededor de 40 €/MWh, valor considerado poco realista basándose en las estructuras actuales de costes nucleares.
En el caso de la fisión nuclear, los proyectos más recientes han registrado costes de construcción elevados (10.000-15.000 €/kW) y retrasos importantes. A niveles más altos de Lcoe (por ejemplo, 80 €/MWh), la capacidad base pasa a ser no competitivo en comparación con las ERV y en el caso de la energía nuclear, donde el Lcoe supera los 110 €/MWh, no hay absolutamente ninguna duda al respecto.
Las promesas de los reactores modulares (SMR) también permanecen teoréticosin prototipos comerciales y, en cualquier caso, incluso en las previsiones del estudio aquí considerado, incluso más fuera de escena que los reactores a gran escala.
Finalmente hay que decir que el rentabilidad La posible carga base depende del uso generalizado de la electrólisis de hidrógeno, necesaria para garantizar una alta utilización de los reactores en momentos en que la electricidad que producen no es necesaria para la red que sirven de base. Pero los costes futuros y los factores de capacidad de la electrólisis siguen siendo muy incierto.
De hecho, el hidrógeno parece más eficaz como almacenamiento -incluso estacional- para absorber el exceso de energías renovables, que como muleta para usos intensivos de las centrales nucleares, que son de por sí inflexibles y deben operar horas completas al año para contener el Lcoe cuando varía el tiempo de operación.
Conclusión: si bien las fuentes renovables, respaldadas por la flexibilidad y el almacenamiento, siguen siendo la solución más barato y escalableLas centrales eléctricas de carga base no son esenciales para un sistema energético seguro y descarbonizado. Su competitividad económica es límitecomo se explica, por los altos costos y las incertidumbres tecnológicas, que podrían limitar grave e irreparablemente la capacidad de adaptarse a tecnologías renovables nuevas y en rápida expansión.
About The Author
