Cuando el juez presidente anunció la absolución, un murmullo recorrió el público presente en la sala. “¿Absolución?” repitió un oficial de policía, sacudiendo la cabeza. El malentendido continuó en los días posteriores a la sentencia, pronunciada el miércoles de la semana pasada. Aunque el Tribunal Regional Superior de Saarbrücken concluyó sin lugar a dudas que Ahmet G. había disparado al agente de policía Simon Bohr después de un robo en una gasolinera el verano pasado, lo absolvió del cargo de asesinato por incompetencia en el momento del crimen. G. es internado en un centro psiquiátrico, del que sólo podrá salir cuando los peritos lo consideren curado e inofensivo.
Desde entonces, han aparecido en Internet amenazas contra la presidenta, la jueza Jennifer Klingelhöfer. La insultan, a veces usando su nombre real, como un “pedazo de mierda sin valor” y habla de “justicia injusta”. Usuarios en Facebook piden la dirección de la jueza y la amenazan con violencia. El Ministerio de Justicia del Sarre reaccionó de manera inusual diciendo que los ataques personales y la difamación contra los jueces deberían “rechazarse resueltamente”. Los mensajes de las redes sociales han cruzado “los límites del debate fáctico”.
“La herida sigue abierta”
La Asociación de Jueces del Sarre también se presentó ante mi colega. El presidente de la asociación profesional, Şirin Özfirat, dijo que pedir que quienes dictaron la sentencia sean despedidos o “encarcelados” socavaría un pilar central del Estado de derecho. “Los jueces son personal y de facto independientes”, afirma Özfirat. Esto también significa que no pueden ser liberados “si a la gente no le gusta el veredicto”.
Todavía existe una gran falta de comprensión entre las filas policiales. El pastor Hubertus Kesselheim, que atiende a muchos agentes, habla de una gran preocupación en la policía del Sarre. Escucha frases de la policía como: “Ahora Simón realmente murió por nada. Ahora su muerte fue aún más insensata de lo que ya era”. El fallo tendrá un impacto duradero. La revisión anunciada por la Fiscalía supondría que los agentes policiales se verían obligados a declarar nuevamente. “La herida sigue abierta”, dijo el pastor.
“Autorizado para disparar por el poder judicial”
Un funcionario de Völklingen, que según el “Saarbrücker Zeitung” era el jefe del grupo de servicio de Bohr, publicó en Facebook una larga declaración que fue compartida miles de veces. En él se refirió en particular a la incapacidad reconocida judicialmente de Ahmet G.. El funcionario afirmó que el experto simplemente no podía descartarlo. Este es un aspecto que también destacó el líder de la oposición del Sarre y presidente de la CDU, Stephan Toscani. Aunque dijo que las decisiones de tribunales independientes deberían ser aceptadas, añadió que el fallo había violado el “sentimiento de justicia” de muchas personas. Según Toscani, en el recurso también se debe abordar la cuestión: “¿Por qué el tribunal ha evaluado la culpabilidad con más indulgencia que el perito psiquiátrico?”.
El colega de Simon Bohr en Völklingen tampoco comprende que el abogado defensor de Ahmet G. haya pedido seis años de prisión por el robo y el asesinato de la gasolinera, una pena que va mucho más allá de la sentencia judicial. “Con este fallo debemos reconocer que las leyes por las que arriesgamos la vida todos los días no nos protegen a nosotros ni a nuestras familias por igual. Ahora también tendremos que ir a trabajar sintiéndonos como si el poder judicial nos hubiera permitido ser fulminados”, escribió el funcionario.
En la práctica, el acto tiene una consecuencia clara.
¿El veredicto tuvo muy poco en cuenta la necesidad de expiación y castigo? Esto siempre influye también en el derecho penal juvenil, especialmente en el caso de asesinato, explica a FAZ Alexander Baur, profesor de Derecho penal y criminología en la Universidad de Göttingen. “Para las perspectivas de libertad de un acusado, la hospitalización psiquiátrica suele ser menos favorable que una pena de prisión”, afirma Baur. Porque este acuerdo no está limitado en el tiempo. Aunque no existen estadísticas oficiales, la duración media de la estancia de los adultos es de seis a ocho años, más años adicionales bajo supervisión administrativa. Esto podría significar que una persona enfrenta sanciones penales de 12 a 15 años, tal vez para siempre.
“Si no hay capacidad de comprensión o control en el momento del delito, la atención no se centra en el castigo, sino en la gestión de la peligrosidad”, afirma Baur. Si la culpabilidad se hubiera reducido, habría sido posible una sentencia juvenil paralela. Incluso entonces, normalmente, el ingreso en un hospital psiquiátrico habría tenido prioridad.
Baur subraya, sin embargo, que el principio del derecho penal juvenil es imponer, si es posible, una sola sanción. “Lo que ahora nos quejamos es una cierta falta simbólica de consecuencias”. Pero en la práctica el crimen tiene una consecuencia clara: “El joven probablemente permanecerá en un hospital psiquiátrico cerrado durante años”.
About The Author
