Seis finales de Grand Slam, cinco títulos: hoy el segundo éxito consecutivo en Wimbledon, además de los dos conquistados en Melbourne (2024 y 2025) y el de Nueva York (2024). Pero para Jannik Sinner no es un paseo por el parque volver a triunfar en el rectángulo parcialmente verde de la cancha central. Durante dos sets y una pieza, Alexander Zverev, ganador de Roland-Garros hace un mes, luchó en igualdad de condiciones, sin el temblor en retrospectiva que a menudo lo traicionó en el pasado, en particular contra el número 1 de la ATP. Pero luego tendrá que ceder.
Sinner se confirma como rey de Wimbledon: Zverev derrotado en cuatro sets. “Es un sentimiento especial”
por nuestro corresponsal Massimo Calandri
En línea encontrarás todos los informes de partidos que necesitas. Mi razonamiento es más bien uno que, les advierto, podría aburrirlos. Lo creas o no, para un matemático, la fórmula compacta “Σ Δ(i) ≈ 0 con Var(Δ) alta” Explicaría sin posibilidad de malentendido que el primer set de la final sólo podría terminar en tie-break. Los datos que paulatinamente fui proporcionando a la IA para llegar a esta conclusión son: una suma de ventajas cercana a cero (nadie rompe el equilibrio, no hay rotura), con una fuerte oscilación de un juego a otro; cualquier potencial despilfarro neutralizado por el correspondiente error del adversario; una puerta abierta por uno de los contendientes (por ejemplo: por una doble falta y un mal servicio del alemán) no corresponde al cruce de la puerta por el otro (Sinner señala el regreso). El primer tie-break, que responde a una lógica más episódica, lo decide así un mortal pasador de derecha del número 2 del mundo, en claro estado de gracia (7-9).
No repetí la experiencia en los siguientes sets, consciente de la aridez de las explicaciones matemáticas y sobre todo porque el factor humano sigue siendo decisivo en un partido: afortunadamente. Sin embargo, tengo la razonable sensación de que la fórmula habría seguido siendo la misma en el segundo set, que acabó con un nuevo tie-break, esta vez dominado por el italiano (7-2).
En el octavo juego del tercer set, el cisne negro de un partido que se mantuvo en completo equilibrio durante 2 horas y 54 minutos apareció en forma de break: Jannik se adelantó en 5-3 y, inmediatamente después, con su servicio, en 6-3. El fenómeno, en el sentido del acontecimiento, se repite en el séptimo juego del cuarto set, con Jannik obteniendo el segundo break del día: a partir de ahí, para él, es todo un descenso hasta el 6-4 que le devuelve la copa después de 3 horas y 46 minutos de intercambios muy intensos pero no siempre espectaculares (para estos, Sinner debe regresar contra Carlos Alcaraz). Pero los últimos minutos, una vez finalizada la táctica, son realmente disfrutables.
Durante los dos descansos, queda claro para todos que el “tennis IQ”, la inteligencia aplicada al juego, es mayor en el chico de los Dolomitas que en el chico que creció en Hamburgo. Lo que hemos visto hoy sobre el terreno también se puede explicar mediante estadísticas. En el tenis, la ventaja mínima por un solo punto se amplifica enormemente gracias a la estructura de puntuación. El mecanismo no es lineal: los puntos se suceden en los juegos, los juegos en los sets, los sets en el partido, y en cada nivel de esta jerarquía se recalcula y se reinicia la ventaja del jugador ligeramente más fuerte.
Ganar un punto más que el promedio no sólo cuenta para ese punto, sino que también cambia las posibilidades de ganar el juego; cada parte ganada mueve las del todo; Todos arreglaron los del partido. Aquellos que tienen incluso un pequeño margen lo ven multiplicarse paso a paso, a medida que la estructura anidada de la partitura filtra el ruido y recompensa la coherencia. Por eso, una diferencia imperceptible en una misma bolsa da lugar, al final, a una evaluación muy explícita.
Un análisis de The Economist de los datos del Slam entre 2014 y 2025 muestra que, en el circuito masculino, un jugador que tiene solo un 1% más de probabilidades de ganar el “punto medio” (que yo llamaría “cualquier punto”) tiene un 12,5% más de probabilidades de ganar el partido. Para las mujeres, ronda el 10,5%. Ahí radica mi interpretación de por qué Sinner siempre vence a Zverev: su superioridad y consistencia en el servicio (que es evidente a largo plazo) y su mayor coeficiente intelectual en el tenis marcan la diferencia en el mundo.
Por tanto, el primer pilar es el servicio. Las canchas de Wimbledon acentúan esta ventaja. En definitiva, sobre hierba el que mejor saca sale con mayor margen. El segundo pilar es la capacidad de aguantar el momento decisivo, que es una cualidad distinta y mensurable, y tiene que ver con el “coeficiente intelectual del tenis”. No todos se comportan de la misma manera. Un estudio de 2012 realizado por Julio González-Díaz encontró que solo aproximadamente la mitad de los 25 primeros en el ranking mundial también estaban entre los 25 primeros en esta habilidad crucial. Federer fue uno de ellos, y parte de la receta de su éxito fue su elegante eficiencia bajo presión.
Las palancas que transforman un margen mínimo en una victoria clara se apoyan en los dos pilares -un servicio más eficiente y un mayor coeficiente intelectual tenístico-: la décima victoria consecutiva, en nuestro caso, de Sinner sobre Zverev, que no gana desde el US Open de 2023.
About The Author
