Hay momentos en que el llamado a un Estado fuerte parece tan tentador que incluso las mentes liberales flaquean. La protección de la infancia es uno de esos momentos. Si ahora Australia decide prohibir legalmente el acceso a las redes sociales a los jóvenes menores de 16 años y Francia discute una “edad de consentimiento digital”, entonces esto es más que una política simbólica: los trastornos de ansiedad, el acoso y una pérdida drástica de la capacidad de concentración son la moneda con la que la generación más joven paga los modelos de negocio de Silicon Valley.
¿Pero es realmente una prohibición estatal la respuesta que también necesitan Hesse, Alemania o Europa? La respuesta corta es: no. La respuesta larga es más complicada. Cualquiera que solicite una prohibición debe explicar cómo pretende hacerla cumplir. La comprobación eficaz de la edad en línea sólo es técnicamente posible si los usuarios pueden demostrar su identidad sin lugar a dudas, por ejemplo cargando un documento de identidad o utilizando procedimientos biométricos. ¿Queremos que plataformas chinas como Tiktok o americanas como Meta tengan acceso a datos oficiales sobre la identidad de nuestros hijos?
Este sería el triunfo del capitalismo de vigilancia disfrazado de protección infantil. También es fácil subestimar enormemente la agilidad digital de los jóvenes. Cualquiera que piense que un niño de 14 años no puede utilizar una red privada virtual (VPN) para ocultar su ubicación no entiende Internet. Una prohibición que se elude tan fácilmente socava la autoridad estatal en lugar de fortalecerla.
Aquí radica el quid del dilema liberal: no se puede quitar la responsabilidad a los padres, pero se puede reconocer que están irremediablemente superados en número en la lucha contra los mejores psicólogos conductuales e ingenieros de inteligencia artificial del mundo que han optimizado estas aplicaciones para lograr la máxima adicción. Es una guerra asimétrica por la atención de los niños (y no sólo). Por tanto, la solución no reside en prohibir su uso, sino en regular el producto. En lugar de negar el acceso a los jóvenes, los políticos –y aquí es donde se necesita Bruselas, no Wiesbaden– deben obligar a las plataformas a cambiar su arquitectura.
Prohibir el desplazamiento infinito
¿Por qué el “scrolling infinito”, la recarga infinita de contenidos, no está prohibido a los menores? ¿Por qué se permiten las notificaciones push por la noche? ¿Por qué los algoritmos podrían mostrar a los niños contenido que glorifica los trastornos alimentarios o las autolesiones? La configuración predeterminada para menores debe ser tan restrictiva que los mecanismos de dependencia resulten ineficaces.
El experimento australiano puede fracasar porque combate los síntomas. La causa –la manipulación algorítmica– permanece intacta. No debemos recostarnos en el cómodo colchón de una prohibición, es el arduo camino que conduce al objetivo: encadenar empresas tecnológicas sin sacrificar la libertad en Internet, y aprender en las escuelas y familias que la vida real se desarrolla fuera de línea. La tecnología es fantástica, garantiza prosperidad y progreso. Pero debe estar al servicio de las personas y no al revés. Especialmente cuando esta persona es todavía un niño.
About The Author
