“¿Qué pasaría si Trump simplemente sobreestimara el poder militar estadounidense?”

Por Sébastien Boussois, Doctor en Ciencias Políticas

Al ir a la guerra contra Irán el 28 de febrero, el presidente estadounidense esperaba resolver rápidamente la cuestión de la caída de la República Islámica. Dos meses después, estamos lejos de eso. La evaluación elaborada por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) después de 54 días de enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán pertenece a esta categoría de puntos críticos que muestran claramente que Donald Trump ha demostrado en gran medida arrogancia, sobrestimó las capacidades reales de su país y, sobre todo, subestimó a su adversario. El refrán suele decir que debes ir a la guerra si estás seguro de ganarla. Trump estaba seguro de que ganaría.

Pero aquí está. A través de una acumulación de datos crudos, casi clínicos, un informe reciente del CSIS (Centro de Estudios Estratégicos Internacionales) destaca una realidad que Washington todavía lucha por formular oficialmente: la principal potencia militar del mundo acaba de entrar en una zona de vulnerabilidad estratégica sin precedentes.

Desde un punto de vista estrictamente militar, los datos hablan claro. Más de la mitad de los interceptores THAAD han sido consumidos, casi el 50% de los misiles Patriot utilizados, el 45% de las municiones de precisión utilizadas, hasta el 30% de los Tomahawks disparados.

Los sistemas navales SM-3 y SM-6, esenciales para la defensa antimisiles en el Pacífico, también sufrieron daños en un 20%. Es decir, en menos de dos meses, Estados Unidos ha iniciado una parte importante de su capacidad de proyección y protección en todos los teatros de operaciones.

Ilustración del boletín Ma Tribune

Este aparente desequilibrio no es sólo una cuestión de volumen, sino una transformación más profunda del equilibrio de poder. Estados Unidos está inmerso en una guerra de alta intensidad con herramientas diseñadas para conflictos limitados, rápidos y dominados por la tecnología. Sin embargo, la realidad contemporánea es la de una confrontación prolongada, donde la masa, la resiliencia industrial y la capacidad de regeneración tienen prioridad sobre la pura sofisticación. Cuando Lockheed Martin anuncia que tendrá que cuadriplicar la producción de interceptores THAAD o triplicar la del Patriot PAC-3 para 2030, no se trata de un aumento estratégico de potencia, sino de una admisión de subdimensionamiento estructural.

Aquí es donde entra en juego el verdadero punto de inflexión en el análisis de campo de estos dos meses de guerra. Porque esta guerra no sólo afectó el equilibrio militar en Medio Oriente, sino que también desplazó el centro de gravedad de la vulnerabilidad estadounidense. Como señala el investigador Mark Cancian en este informe del CSIS, el gasto masivo en municiones ha abierto una ventana de fragilidad en el Pacífico Occidental. Sin embargo, aquí es donde reside el corazón de la rivalidad estratégica del siglo XXI contra China. El presidente chino observa atentamente lo que ocurre y debe observar con cierto placer el debilitamiento de Washington, un obstáculo menos si quiere comprometerse a actuar contra Taiwán.

Al consumir una parte sustancial de sus sistemas antimisiles y capacidades de ataque de precisión, Washington ha debilitado indirectamente su posición de disuasión frente a Taiwán, Japón y Corea del Sur. Los mismos misiles Patriot, los mismos interceptores THAAD, los mismos sistemas SM-3 y SM-6 constituyen la columna vertebral de la defensa de estos aliados. Una crisis en Asia comenzaría hoy con los suministros ya agotados, exponiendo a Estados Unidos a un riesgo que está tratando de evitar: el de un choque simultáneo en múltiples frentes sin una superioridad decisiva. La pregunta que nos hacemos es, por tanto, simple, casi brutal: ¿por qué Donald Trump debería relanzar los bombardeos en estas condiciones? De hecho, existen razones para extender el alto el fuego indefinidamente. La respuesta es inequívoca: porque no puede, al menos no sin correr un gran riesgo estratégico. La reanudación de las huelgas significaría acelerar la erosión de las existencias, ampliar los plazos de reposición estimados entre uno y cuatro años y, sobre todo, indicar a Pekín que la ventana de vulnerabilidad estadounidense está destinada a durar.

Este conflicto, concebido como una operación expresamente dirigida a neutralizar la disuasión iraní, ha producido el efecto contrario. Al resistir, absorber el impacto y conservar una parte importante de sus capacidades, Irán ha demostrado que puede defenderse a largo plazo frente a una potencia superior. Implícitamente, ha adquirido una forma de nueva credibilidad estratégica. No la de la victoria, sino la de la resiliencia, que hoy es uno de los fundamentos esenciales de la disuasión.

Es más, esta guerra revela una vez más la transformación del sistema internacional. La guerra ya no es sólo una cuestión de dominio tecnológico, sino de profundidad industrial, gestión de inventarios y larga temporalidad. Estados Unidos descubre que ya no está solo en su capacidad para sostener un conflicto prolongado. Y este descubrimiento llega en el peor momento, incluso si la competencia con China requiere capacidad de perdurar.

Así que la vulnerabilidad creada a 7.000 millas de Washington no es un accidente. Es producto de una brecha entre una estrategia heredada del mundo unipolar y una realidad ahora multipolar. Al querer contener a Irán, Washington ha debilitado su posición frente a su principal rival. Al intentar demostrar su poder, expuso sus limitaciones. Por eso la moderación de Trump, lejos de ser un signo de vacilación política, parece ser una limitación estratégica. En este nuevo entorno, el poder ya no se mide sólo por la capacidad de golpear, sino por la capacidad de no quedarse sin nada mientras golpea.