Reseña televisiva de Caren Miosga: von Schirach a favor de una reforma constitucional

“Una conversación supone que la otra persona podría tener razón”. Esta frase del filósofo Hans-Georg Gadamer es citada a menudo incluso por quienes tienen poco que ver con el círculo hermenéutico y prefieren no pelear en las 500 páginas de la obra principal de Gadamer, “Verdad y método”.

La mayoría de los programas de entrevistas no pueden ser una conversación en absoluto: sus protagonistas son políticos activos de alto nivel, que ven su propósito natural en derrotar al interlocutor con argumentos, no en llegar a un acuerdo con él. Un diputado de la CDU que se da cuenta en un programa de entrevistas de que un colega de los Verdes probablemente tiene los mejores argumentos (o viceversa), pertenece al mundo de la fantasía. Para el espectador, esto tiene la ventaja de que las diferentes posiciones en la competencia retórica a menudo se vuelven más claras. De lo contrario, el énfasis en “programa de entrevistas” está en “programa”.

Sin embargo, cada pocos meses Caren Miosga quiere cambiar algo en este proyecto. No planea su espectáculo en torno a un político destacado (últimamente Wadephul, Klingbeil, Merz y Özdemir han sido invitados uno tras otro), sino que invita a su estudio a un grupo de expertos, periodistas o políticos de la segunda fila. Queda por ver si lo hace por el idealismo de la teoría de la comunicación o porque ningún ministro o líder de partido ha tenido tiempo.

A primera vista, el programa del domingo por la noche se acercó más de lo habitual a la idea de Gadamer de una conversación abierta. Entre los invitados se encontraban el autor de best sellers Ferdinand von Schirach, el periodista del ZEIT Martin Machowecz y la ex líder del Partido Verde Ricarda Lang. Todos se trataron entre sí con mucha cortesía, coincidiendo repetidamente entre sí o pidiendo perdón cuando se contradecían (“Lamento decir eso”, le dijo Schirach a Lang dos veces). Siempre quedó claro que los entrevistados eran verdaderos interlocutores en la conversación y no querían simplemente defender su propio punto de vista, sino que incluso estaban interesados ​​en encontrar respuestas comunes.

¿Pero respuestas a qué? El tema del programa estaba vagamente redactado: “Crisis de confianza y cultura de la indignación: ¿hemos olvidado cómo llegar a acuerdos?” Miosga cita una encuesta de Infratest dimap, según la cual el 79% de los alemanes no cree que los partidos hagan concesiones en cuestiones importantes.

¿Es entonces la falta de voluntad de llegar a acuerdos el principal problema de la política alemana? Dada la cuarta coalición rojo-negra en seis legislaturas, ésta sería una tesis audaz. Mahowecz señaló con razón que las mismas personas que dicen que quieren más compromisos insisten cada vez más en sus posiciones, por lo que el problema afecta al menos tanto a los ciudadanos como a los políticos.

Con esto se eliminó la pregunta inicial y el resto del programa se centró –no se puede decir con mayor precisión– sobre la democracia alemana. El impulso más interesante provino de von Schirach, quien presentó sus ideas para una reforma constitucional integral con el gran gesto de un escritor y la precisión de un abogado.

Al parecer, identificó la falta de voluntad para reformar, por miedo a los votantes, como el mal fundamental del sistema actual. Según su idea, el Canciller Federal sólo debería ser elegido una vez en el futuro, pero durante siete años. También debería tener derecho a aprobar una ley tres veces en siete años sin el consentimiento del Parlamento. El Parlamento sólo podría derogar esta ley después de un lapso de tres años. Para evitar campañas constantes, todas las elecciones estatales se llevarán a cabo en un día futuro.

Las ideas de von Schirach merecían una discusión exhaustiva. Porque, como señaló Lang, conducen a la interesante pregunta de si la democracia occidental tiene actualmente un “problema de insumos” o un “problema de resultados”. Sobre todo, ¿quieren los ciudadanos participar más en las decisiones políticas, por ejemplo en forma de grupos parlamentarios y referendos? O, en última instancia, ¿no les importa cómo se toman las decisiones, siempre y cuando sean las correctas? ¿Podrían los políticos tomar mejores decisiones a largo plazo si prestaran menos atención a las preocupaciones miopes de los ciudadanos? Para superar la crisis de la democracia, se podría decir, algunos piden más democracia, otros menos. Schirach parece pertenecer al segundo grupo.

Naturalmente, Miosga prefirió resaltar otras cuestiones que se debaten semana tras semana en tales contextos: si el AfD sigue siendo un partido de protesta, hasta qué punto una prohibición sería la forma correcta de abordarlo y qué papel juegan las redes sociales en el aumento de los extremismos políticos. Por supuesto, también queda por discutir la última disputa de seguridad social de la coalición.

Según el antiguo poeta griego Arquíloco, el zorro sabe muchas cosas, pero el erizo sabe una gran cosa. No sólo en este programa Miosga habría hecho bien en querer ser más rizado y menos astuto. Una conversación exitosa no sólo requiere interlocutores de mente abierta, sino también una estricta moderación.