Como se encontró un poco de contaminación en el agua potable, Wiesbaden se volvió loco: se discutió sobre los peligros de lavarse las manos “con agua contaminada” y se preguntó si se debía utilizar agua hervida para regar las flores. El caso dice mucho sobre Alemania.
La gente no se siente cómoda con los riesgos. Especialmente no con los muy pequeños. Le resulta difícil abordar este problema de forma racional, lo que aquí significa principalmente: proporcionalmente.
Esto fue ejemplar en mi ciudad natal, Wiesbaden. Durante una prueba de rutina realizada al agua potable, se detectó contaminación bacteriológica en un solo punto de medición; todas las demás pruebas estuvieron bien. Las autoridades impusieron entonces la “obligación preventiva de hervir el agua potable”, de lo contrario el riesgo para la salud “aumentaría ligeramente”, especialmente para los recién nacidos, las mujeres embarazadas y las personas con sistemas inmunitarios debilitados.
La emoción que siguió difícilmente podría haber sido mayor. Los consultorios dentales cancelaron las citas, las madres ansiosas discutieron en las charlas sobre los peligros de lavarse las manos “con agua contaminada” y en Facebook se discutió si el agua hervida también debería usarse para regar flores y acuarios.
No se puede culpar a las autoridades por esto. Se comportaron de acuerdo con las normas vigentes y como ciudadano tengo absolutamente muchas ganas de saber algo como esto. Así pude estimar rápidamente el esfuerzo necesario para hervir toda el agua para una familia de cinco personas que sirve tres comidas al día. Pude tener en cuenta que, hasta donde yo sé, nadie aquí está embarazada y, dada la baja probabilidad de que ocurra algún daño real, decidí ignorar el requisito oficial de hervir el agua.
Cálculo del riesgo estatal
De lo contrario, no es tan fácil. Como regla general, los ciudadanos están incluidos en el cálculo de riesgos del gobierno, lo quieran o no. Por supuesto, esto ha sido más drástico durante la pandemia. Un país entero fue cerrado durante dos años para minimizar un solo riesgo para la salud. Se han ignorado en gran medida otros riesgos para la salud, así como los daños humanitarios, sociales, psicológicos, culturales y económicos causados por este camino riguroso.
La política climática local también sigue su propia evaluación de riesgos. Casi nadie duda de que su impacto en el clima global es entre inmensurable e inexistente. Sin embargo, está mal visto siquiera hablar de los inmensos costos de esta política para nuestra prosperidad y libertad. La protección del clima debería estar exenta de cualquier consideración.
El espíritu que hay detrás es siempre el mismo: es el del principio de precaución, que se remonta al filósofo Hans Jonas y que nos exige ante todo evitar los riesgos. Según Jonas, se debe “preferir el peor pronóstico al mejor” y, por lo tanto, en caso de duda, si no se puede excluir completamente un peligro, se debe decidir no utilizar una nueva tecnología.
El problema central aquí es que los beneficios que se pierden se ignoran o, en el mejor de los casos, se tratan como secundarios. Los costes de evitar un riesgo (en el caso del agua potable, por ejemplo, la deshidratación porque la gente ya no bebe lo suficiente por miedo) no se tienen en cuenta sistemáticamente. El principio de precaución, que sus críticos no denigraron como una “heurística del miedo”, pero que el propio Jonas lo llamó así, inhibe sistemáticamente la innovación.
Sin embargo (¿o precisamente por eso?) el principio de precaución está profundamente arraigado en la política medioambiental, de salud y de consumo. La UE incluso lo ha consagrado a nivel constitucional. La prohibición de la ingeniería genética verde deriva de este espíritu, al igual que la –yo diría paranoica– sobre la protección de datos y la regulación de la IA. Y en Alemania, la eliminación gradual de la energía nuclear muestra adónde puede conducir una aplicación coherente: a una política energética desenfrenada en la que nada se apaga y nada se enciende.
Alemania se encuentra actualmente en la crisis económica más larga desde la Segunda Guerra Mundial. Si queremos volver a pisar el terreno económico, tenemos que empezar por aquí.
Kristina Schröder fue miembro del Bundestag alemán de 2002 a 2017 y ministra federal de Familia, Tercera Edad, Mujer y Juventud de 2009 a 2013. Hoy trabaja, entre otras cosas, como consultora empresarial y vicepresidenta de REPUBLIK 21, un grupo de expertos para la nueva política burguesa. Pertenece a la CDU y es madre de tres hijas.
About The Author
