el juez no puedo contenerme no es veraz la versión de la mujer que denuncia unviolencia sexualhastacondenarla por difamación, porque considera que su comportamiento no es lógico, basado en su propia creencias personales. El acusado fue acusado en particular de haber denunciadodespués de mucho tiempo violencia sexual, según él, sufrida por un compañero de trabajo, y por no haber proporcionado la información renuncia investigar otro trabajoexperimentando pasivamente el comportamiento reportado posteriormente. Además, hubo total “testimonio” contra la mujer ausencia de testigos y pruebas de acoso en su contra y solicitud de sobreseimiento del Ministerio Público, aceptada por el juez de instrucción, relativa al delito de violencia sexual.
Las creencias personales de los jueces.
Para el Tribunal de Apelación, esto fue suficiente para condenar al acusado por difamación. Una decisión anulada por el Tribunal Supremo que critica a los jueces por haber basado su sentencia en “argumentos presuntivos, basados en simples convicciones subjetivas”.– se lee en la sentencia – sobre la conducta abstracta y respetuosa de la víctima de una denuncia de agresión sexual en un contexto laboral”. Argumentos – subraya el Tribunal Supremo – ya censurados por el TEDH en el Sentencia JL c. Italia del 27 de mayo de 2021, por el que los jueces de Estrasburgo invitaron a la autoridad judicial italiana a no utilizar motivos que “expongan a las mujeres a victimización secundaria mediante el uso de comentarios moralizantes y que induzcan a la culpa y que puedan desalentar la confianza de la víctima en la justicia”.
Los efectos paradójicos de la decisión
Para el Tribunal de Casación, existe el riesgo de un efecto paradójico adicional al atribuir responsabilidad por difamación a quienes no han demostrado la fundación de su denuncia, como ocurrió en el caso examinado. El resultado, de hecho, “no sólo consiste en desalentar cualquier forma de colaboración con las autoridades judiciales por parte de quienes han sido testigos de actividades delictivas, sino también y (sobre todo) desalentar a las propias víctimas”. violencia de género, violencia doméstica o contra mujeres o menores o personas con discapacidad – escriben los jueces – considerados intrínsecamente vulnerables por la ley”. Para los jueces de legitimidad, esto significa quitar la protección de sus derechos porque los delitos de los que son víctimas están ocurriendo. en contextos cerrados sin testigospor las posibles consecuencias, contra ellos, de la no verificación de los delitos sufridos de los que no existe otra prueba que su palabra.
About The Author
