El ataque de Estados Unidos e Israel al régimen de los mulás viola el derecho internacional, dicen los abogados internacionales. La Canciller está en dificultades, hay rumores en su coalición y ya acecha la competencia de AfD, la izquierda y BSW.
La cuestión del derecho internacional aún no ha terminado. A la Canciller Federal todavía le queda algo por hacer. Más precisamente: ya está ahí.
Friedrich Merz (CDU) afirmó que se trata de un “dilema”: “medidas respetando el derecho internacional” no pueden hacer nada contra un régimen iraní que intenta desde hace décadas adquirir energía nuclear y “oprime brutalmente” a su población. De ahí el ataque militar de estadounidenses e israelíes.
El derecho internacional e Irán: el gobierno federal lucha
La ministra federal de Justicia, Stefanie Hubig (SPD), aborda el dilema del derecho internacional de forma ligeramente diferente, pero no fundamentalmente. Los expertos en derecho internacional “aún no han demostrado” que el derecho a la legítima defensa se aplique a Irán. Lo que hace aquí el socialdemócrata ni siquiera es poco elegante.
El Ministro Federal de Defensa se traslada a Burschikoser. Boris Pistorius dice que el derecho internacional debe seguir siendo “el criterio central de nuestras acciones”. ¿Y qué significa realmente? En concreto, lo único que viene es un “pero” sincero. En palabras del socialdemócrata: “La política comienza con la vista puesta en la realidad”. Parece: ahora hay cosas más importantes.
El Canciller, el Ministro de Justicia, el Ministro de Defensa: el gobierno federal bromea con el derecho internacional. Sin embargo, es dudoso que se salga con la suya. Otros países europeos se comportan de manera diferente a Alemania. El presidente del gobierno socialista español, Pedro Sánchez, incluso dijo en una declaración del gobierno el miércoles que, en su opinión, las acciones de Washington y Jerusalén violan claramente el derecho internacional.
Presionando desde fuera sobre Merz
El presidente francés Macron ha hecho ahora declaraciones similares. Y el primer ministro socialdemócrata británico, Keir Starmer, también lo dejó claro en Londres: no, los británicos no participaron en esta guerra. Probablemente Starmer también tenga en mente la paz interna de su país, es decir, la creciente comunidad árabe, por tanto antiisraelí y antiamericana.
El interés nacional de Merz parece diferente. Alemania depende de la buena voluntad de la administración Trump, debido al escudo protector nuclear que Francia y Gran Bretaña no necesitan porque tienen sus propias armas nucleares. ¿Y por qué Alemania depende del gas GNL estadounidense? ¿Cuál es la consecuencia de una decisión política, el abandono del fracking en Alemania por parte del último gobierno de Merkel en 2017? Lo que vemos: en algún momento, las decisiones energéticas nacionales llegarán a Alemania a nivel internacional y limitarán el espacio para la política exterior.
Experto: El ataque a Irán viola claramente el derecho internacional
Cuando se trata de derecho internacional, hay presión externa para lograr legitimidad porque Macron, Sánchez y la italiana Giorgia Meloni ven la cuestión del “orden basado en reglas” de manera diferente que la canciller alemana. La presión sobre el derecho internacional también proviene de dentro.
Los abogados internacionales insisten en el derecho internacional. Un abogado formado en programas de entrevistas como Kai Ambos no puede dejarse engañar por el intento del gobierno federal de dejar de lado preguntas desagradables en medio de la nada sin responderlas. Si los españoles prohibieron a los americanos utilizar sus bases aéreas: ¿qué más pasa con Ramstein?
Y aquí es donde sale a la luz la mayor arma de Ambo. El abogado internacional del “taz”: El ataque a Irán es claramente contrario al derecho internacional, afirma Ambos. La mayoría de sus colegas abogados también lo dicen. Alemania no debe apoyar actos que violen el derecho internacional. “Si Ramstein estuvo involucrado en la guerra actual, Alemania debería al menos protestar contra ella”.
Porque: “Esto también resulta de la Ley Fundamental, que integra las normas del derecho internacional en el derecho nacional”. De hecho, así lo dice el artículo 25 de la Ley Fundamental. Y según el artículo 26, la guerra de agresión está prohibida. De esto Ambos sigue sin piedad: “Si la guerra contra Irán se definiera como una guerra de agresión, habría una grave violación de la Constitución alemana”.
AfD, Izquierda y BSW ya están al acecho
No hace falta mucha imaginación para imaginar lo que AfD, la Izquierda y Sahra Wagenknecht pueden hacer para aprovechar esto en términos de política partidista. Esta competencia ya está al acecho. Y entonces la pregunta podría terminar en Karlsruhe: ¿respeta el gobierno federal la prohibición constitucional de la guerra de agresión? ¿No debería Merz quedarse con Ramstein como lo hizo Sánchez con la base de Rota, desde donde los aviones de combate estadounidenses ya no pueden despegar?
El debate es muy jurídico y de principios y, por tanto, también muy alemán. Navegar según principios legales, lo que sería oportunista pero también inteligente, no es uno de los puntos fuertes de Alemania. Por eso el dilema de Merz permanecerá hasta que el gobierno diga: ¿qué tipo de ley debería ser ésta para proteger a los mulás? ¿Los peores violadores de los derechos humanos que, con este código bajo el brazo, pueden reclamar la inviolabilidad de sus fronteras nacionales?
Y de nuevo: ¿qué tipo de ley es ésta que no puede proteger a Israel del exterminio oficial llevado a cabo por los mulás, es decir, del genocidio judío?
Derecho internacional y derechos humanos: se les puede oponer. En la práctica, en realidad hay opuestos, pregúntenle a las mujeres iraníes. El derecho internacional es un logro, pero no todo es positivo.
El “dilema” tal vez ni siquiera sea la fórmula más tonta, cuando simplemente no parece haber una conclusión satisfactoria para un debate.
About The Author
