Involucrado en las amenazas iraníesTrump actúa como impulsado por el miedo
Por la mañana, misiles de crucero iraníes alcanzaron dos petroleros de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) frente a la costa de Omán. El Ministerio de Defensa de los Emiratos Árabes Unidos informa de un muerto y varios heridos graves. ¿Paso libre por el Estrecho de Ormuz? Esto parece haber sido una ilusión occidental. Irán, a su vez, informa de ataques a bases militares estadounidenses en Bahréin y Jordania y amenaza con matar al presidente estadounidense Donald Trump. ¿Está surgiendo aquí una guerra que supera con creces las dimensiones anteriores? Respuestas a las preguntas más importantes.
En primer lugar, el presidente estadounidense, Donald Trump, realmente quería un alto el fuego. ¿Por qué las peleas son aún más agresivas ahora?
El acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán mostró claramente cuánta presión estaba bajo la parte estadounidense después de casi cuatro meses de guerra. Las críticas no sólo llegaron de parte de los demócratas, sino también dentro de su propio partido, por los 14 párrafos, que en muchos lugares satisfacen las demandas de Irán, pero aún no contienen acuerdos concretos sobre el programa nuclear de Irán. Muchos consideraron que el acuerdo era significativamente peor que el acuerdo nuclear JCPOA firmado por el entonces presidente estadounidense Barack Obama en 2015. Trump ha descrito a menudo este acuerdo como vergonzoso e inaceptable para Estados Unidos.
Este acuerdo de alto el fuego de ninguna manera ha tenido el efecto deseado de calmar el debate político interno en Estados Unidos, donde la guerra contra Irán ha enfrentado una oposición creciente y los índices de aprobación de Trump no se han recuperado. El experto en terrorismo y Oriente Medio, Peter R. Neumann, sospecha que otra razón de la reciente decisión de Trump de aumentar significativamente la gravedad de los ataques contra Irán es la conciencia del presidente “de que Irán probablemente esté intentando matarlo”.
El cambio de avión de último minuto en el viaje de regreso desde Ankara la semana pasada puede verse como evidencia del cambio en la sensación de amenaza de Trump. El presidente tenía previsto regresar de Turquía en el Air Force One, donado por Qatar, pero luego decidió, por motivos de seguridad, tomar otro avión. Los medios estadounidenses informaron que el servicio de inteligencia israelí Mossad había informado a Estados Unidos de un plan “concreto” de Irán para asesinar a Trump.
Además, después del funeral del líder espiritual iraní asesinado Ali Jamenei, el régimen iraní anunció en muchas ocasiones que se vengará del presidente, a veces con grandes pancartas durante las manifestaciones fúnebres de Jamenei. Más recientemente, una declaración atribuida al hijo y sucesor de Jamenei, Moschtaba, afirma que el castigo es la voluntad de la nación. Estados Unidos mató al jefe de Estado iraní, Irán ahora intentará matar al jefe de Estado estadounidense. “Creo que Trump pudo haber tenido este tipo de amenaza existencial en abstracto”, dice Neumann, “pero no en términos tan concretos”.
La sensación de amenaza del presidente también se expresa en el mensaje enviado el sábado contra Irán. Se han armado 1.000 misiles y apuntados contra Irán si el gobierno cumple su amenaza de matar al presidente de Estados Unidos, escribió Trump en su plataforma Truth Social. La motivación de los nuevos y duros ataques podría residir en una mezcla de desesperación y miedo.
El acuerdo entre Irán y Estados Unidos tenía como objetivo crear condiciones para la paz. ¿Por qué no funciona desde el principio?
Cuando el régimen iraní anunció por primera vez que volvería a cerrar el Estrecho de Ormuz, el acuerdo de alto el fuego tenía sólo cuatro días. Ya el 20 de junio, Irán había pedido a las tripulaciones de los barcos que no se acercaran al estrecho de Ormuz. Se trata de una ruta marítima importante, especialmente para los petroleros que se dirigen a Asia desde los Estados del Golfo. Los iraníes citan los ataques israelíes contra el Líbano como motivo de la amenaza. Además, Estados Unidos no había cumplido sus obligaciones en virtud del alto el fuego acordado.
Muchos expertos en Oriente Medio han predicho que la situación entre Israel y Hezbollah será difícil de moderar incluso después de que se firme un acuerdo. Los israelíes se niegan a retirarse del sur del Líbano mientras Hezbollah continúa atacando. Hezbollah se niega a deponer las armas mientras los israelíes estén en el país. Además, el alto el fuego no acerca a Israel, como socio de Estados Unidos, a su objetivo de erradicar el régimen de los mulás en Teherán. Y con eso su absoluta voluntad de destruir a Israel.
Pero el acuerdo entre Washington y Teherán deja al aparato de poder iraní en una posición más fuerte que antes del inicio de la guerra. A pesar del asesinato selectivo del ayatolá Ali Jamenei y otros funcionarios de alto rango, sobrevivió a la guerra y mantuvo un poder estable en el país. Los párrafos 6 y 7 del acuerdo marco prevén el fin de todas las sanciones económicas contra Irán, la liberación completa de todos los activos congelados en todo el mundo por un valor aproximado de doce mil millones de dólares y la promesa de desarrollar un plan de 300 mil millones de dólares en ayuda para la reconstrucción.
En cuanto a las obligaciones del régimen iraní, el párrafo 5 del acuerdo sigue siendo significativamente menos preciso. Hará arreglos “en la medida de sus posibilidades” para el paso libre y seguro de los buques mercantes. El movimiento de buques mercantes comenzará de inmediato e Irán “entrará en diálogo con el Sultanato de Omán para determinar la futura gestión y servicios marítimos en el Estrecho de Ormuz”, de acuerdo con las leyes internacionales.
La redacción es bastante vaga y esta puede ser la razón por la que se alcanzó el acuerdo entre las partes enfrentadas: dado que el texto seguía siendo vago en sus exigencias al régimen de los mulás, era bastante fácil hacerlo pasar como un éxito en Irán. Y abrió espacio para la interpretación.
Mientras que Estados Unidos interpreta el párrafo 5 en el sentido de que el Estrecho de Ormuz debería volver a ser libremente navegable con efecto inmediato, los iraníes interpretan el texto en el sentido de que tienen control sobre la ruta marítima, con toda la posibilidad de asignar a los buques mercantes un determinado corredor de paso y posiblemente incluso generar nuevas fuentes de ingresos.
Desde que los barcos mercantes comenzaron a pasar por la vía fluvial a través de una ruta en el medio o cerca de la costa de Omán y, por lo tanto, más lejos de la zona inmediata de influencia iraní, Irán ha detenido su paso. Ataca barcos con drones o desde sus propios barcos. La situación no parece segura, lo que impide a muchos armadores transitar sus barcos por el Estrecho de Ormuz. Para frenar el comportamiento iraní, Estados Unidos ha atacado objetivos en Irán de manera más agresiva en los últimos días, y Teherán ha respondido con ataques a bases estadounidenses en los estados del Golfo. La situación se parece cada vez más a la de la guerra.
¿Seguirá el Estrecho de Ormuz como un juguete permanente para fuerzas en competencia?
Tienes que asumirlo. Durante la guerra, el régimen iraní se dio cuenta de que Estados Unidos se mostraba reacio a utilizar la fuerza militar para liberar el Estrecho de Ormuz. La máxima para hacerlo fue propuesta por el entonces presidente estadounidense Jimmy Carter a principios de los años 1980. La llamada Doctrina Carter afirmaba de manera creíble hasta principios de 2026: Quien cierre el Golfo Pérsico debe esperar un ataque de Estados Unidos. Al dejar que Irán haga lo suyo, Trump ha hecho visible esta doctrina como un farol.
Para los mulás, esto significa que pueden añadir el control del Estrecho de Ormuz a su cartera de opciones de ataque. Y eso no es todo: incluso la amenaza de cerrar el estrecho crea una voluntad sin precedentes por parte del odiado enemigo, Estados Unidos, de atender las solicitudes de Teherán.
Quienes están en el poder en Irán pueden imaginar varias cosas: por ejemplo, cobrar algún tipo de “impuesto ambiental” en lugar de un peaje oficial. Esto garantizaría al régimen con problemas de liquidez un ingreso sin nada a cambio. Al mismo tiempo, contradeciría abiertamente el derecho internacional, que garantiza la libertad de circulación en aguas internacionales.
El acuerdo tiene muchos beneficios tangibles para Irán. ¿Por qué el régimen pone en peligro el éxito con su comportamiento en el Estrecho de Ormuz?
Hay dos corrientes dentro del aparato de poder iraní. Los pragmáticos que lideraron las negociaciones –personas cercanas al presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y al presidente Massoud Peseschkian– parecen abiertos a un acuerdo con Estados Unidos. Los extremistas de Teherán, por otra parte, persiguen una ideología de lucha feroz y dominante contra Israel y Estados Unidos. Aunque se presenta como si la enemistad hubiera existido desde siempre, surgió sólo cuando el ayatolá Ruhollah Jomeini tomó el poder en Irán en 1979. Anteriormente, en los años bajo el controvertido Sha Mohammed Reza Pahlavi, Irán se consideraba orientado hacia Occidente y tenía relaciones normales con Israel.
Desde que Irán se convirtió en una república islámica, una teocracia, Israel y Estados Unidos se han convertido en enemigos acérrimos de Teherán. Con los ataques contra Irán desde febrero, con el asesinato del líder espiritual Ali Jamenei, pero también con los exitosos ataques contra casi otros 60 miembros de la dirección del Estado, entre ellos el jefe del servicio de inteligencia y el ministro de Defensa, Israel y Estados Unidos han avivado aún más el odio ya existente hacia los extremistas iraníes.
El experto en Oriente Medio Neumann cree que los dirigentes iraníes “probablemente todavía están traumatizados por el hecho de que tantas personas en los dirigentes del país pudieran morir tan fácilmente” y que la otra parte “sabía exactamente dónde estaban esas personas y cómo atacarlas”. La ideología parece estar igualmente arraigada entre los Guardias Revolucionarios de Irán y entre aquellos que quieren luchar y destruir a Israel y Estados Unidos a toda costa. No piensan en términos de ventajas y desventajas; para estos ideólogos, sopesar las cosas y llegar a acuerdos está fuera de discusión.
No se puede cuestionar el odio hacia Washington y Jerusalén; todo pensamiento estratégico se basa en ello. El ataque de Trump y Netanyahu a Irán ha fortalecido la posición de personas de línea dura con ideas afines en el sistema de poder. Trump lo siente ahora, quizás más de lo que esperaba. Si Irán realmente lograra lanzar un ataque contra el propio Trump o alguien cercano a él, correría el riesgo de una guerra de proporciones sin precedentes.
About The Author
