por Michele Aggliate
cuanto lo amo Dinamarca. Tierra de paisajes nórdicos, de ciudades ordenadas, de un sistema de protección social que, a pesar de todas sus limitaciones, funciona mejor que en gran parte de Europa. El estado en el que un estudiante no paga matrícula y puede recibir subvenciones públicas para alimentación y vivienda, y donde la cultura política todavía intenta pensar a largo plazo.
También es el estado en el que un Primer Ministro socialdemócrata afirma que la inmigración descontrolada puede pesar especialmente sobre cursos populares: quienes trabajan por salarios más bajos reducen los ingresos de quienes ya están trabajando. Seamos claros: la responsabilidad no recae en el inmigrante, sino en un sistema económico que explota esta disponibilidad para comprimir salarios y derechos (Marx docet). Llama la atención que la reflexión provenga de un líder socialdemócrata, señal de que algo también se está moviendo en las familias políticas europeas. más moderado.
Pero lo que realmente me parece interesante es la elección de Dinamarca. abolir el Ministerio de Agricultura y sustituirlo por un departamento que ponga en el centro la naturaleza, el medio ambiente y la gestión sostenible de la tierra. Desde hace 130 años, Dinamarca cuenta con un ministerio cuya única tarea es proteger a quienes producen alimentos. Hoy, en su lugar, existe una institución que parte de una pregunta diferente: ¿qué necesita la naturaleza y cómo podemos producir alimentos sin destruirla? es un inversión de perspectiva Lo cual, lo admito, me conmueve: la producción ya no es el punto de partida al que se adapta la naturaleza, sino que ella misma queda sujeta a los límites impuestos por los ecosistemas.
Sin embargo, no olvidemos que Dinamarca sigue estando entre los Estados europeos con mayor cría intensiva Otro impulso: cinco cerdos por cada habitante, granjas industriales en un territorio muy pequeño. Y no me olvido de los visones estadounidenses asesinados en 2020, 17 millones en pocas semanas, para frenar un riesgo para la salud creado por el propio hombre al encerrarlos en jaulas estrechas: la demostración más cruda de cómo el sistema industrial hace que los animales paguen la factura. Hoy esta finca ha vuelto, redimensionado: ningún cambio político es nunca definitivo.
Precisamente por eso considero que la reforma de Copenhague tan importante: esto no lo resuelve todo, pero cambia el centro de gravedad del discurso público, al dejar claro que la salud de los ecosistemas no es un capítulo separado de la política agrícola, sino su razón de ser. Este es el enfoque que la OMS llama “Una sola salud”: salud humana, animal y ambiental. es un sistema unicoy no puedes proteger a uno sacrificando los otros dos.
En este caso, las directrices para una alimentación saludable las elabora Crea, un organismo público que depende directamente del Masaf, el ministerio cuya misión es promover los intereses de los productores agroalimentarios y de la agricultura intensiva. Quien debería decirnos qué comer está bajo el ala de quienes tienen interés en hacernos comprar lo que produce la industria: incompatibilidad que nadie desde hace treinta años ha tenido el valor de desentrañar. Un antiguo ministerio, abolido mediante referéndum, resucitó con otro nombre, rebautizado como “soberanía alimentaria”.
La misma lógica se aplica a los animales salvajes que recolonizan Europa después de décadas de exterminarlos. Sigo la historia con el corazón apesadumbrado. microun joven lobo de los Apeninos equipado con un radiocollar GPS, seguido por un proyecto científico del Parque Dolomiti Bellunesi y de la Universidad de Sassari, asesinado en Austria hace unos diez días: los datos del radiocollar indicarían que en el momento de la autorización tirolesa todavía se encontraba en territorio italiano, y el animal sacrificado podría no coincidir con aquel para el cual se había concedido la exención. Este no es el primer caso: en febrero le tocó el turno al lobo Andrea, asesinado en Carintia. Dos lobos, dos proyectos científicos, asesinados en pocos meses en una región que en su propio informe a la Comisión Europea clasifica su población de lobo gris como “desfavorable-insuficiente”.
Más de veinte asociaciones europeas han escrito al Comisario de Medio Ambiente para solicitar una controlarpreparar una queja ante el Convenio de Berna. Un lobo gris con un collar radioeléctrico es conocimiento científico. Matarlo con dudas, sin certeza sobre su identidad, es una violencia casi obtuso: el mismo desprecio por la vida no humana que se encuentra en los establos intensivos.
Sé que algunas personas consideran esto un ambientalismo radical. Pero ya no puedo considerar “radical” la exigencia de respetar los límites físicos del planeta, ni la exigencia de no matar a un lobo antes de saber quién es: me parece la única posición verdaderamente racional permaneció. Radical construye granjas que crían animales y fingen que su dolor no existe. Radical elimina a un depredador basándose en la sospecha. Radical insiste en un modelo insostenible sólo para pereza política.
About The Author
