Debate a tiempo parcial en Maybrit Illner: indignación en lugar de propuestas constructivas

En Alemania hay pocas personas que no sufran la cultura del debate. Demasiado estridente, demasiado ruidoso, demasiado frenético, demasiado superficial. En lugar de hablar de problemas reales y de las herramientas que podrían utilizarse para resolverlos, las discusiones se centran en palabras clave. Los ligeros descarrilamientos se extienden constantemente, el tono original ligeramente exagerado permanece en la conversación durante semanas. Cuando el sindicato de clase media acuña el término estilo de vida a tiempo parcial, lo mastica hasta que este metadebate crea nuevos estilos que luego pueden ser debatidos.

El programa de entrevistas “Maybrit Illner” del jueves por la noche se caracterizó, por un lado, por la conciencia de lo improductivos que son estos debates sobre palabras de moda. Por otro lado, dedicó dos tercios del tiempo de emisión a captar la actitud de los participantes ante estos sonidos originales un tanto exagerados. Los indicios al respecto aparecen desde el principio, pero permanecen en la superficie. Como si existiera una ley no escrita para que los medios inventen repetidamente palabras de moda para audiencias molestas a las que ya no les gustan.

Como si hubiera que abordar todo lo que todavía estaba a medio hacer en el mercado, el moderador dice al final del discurso: “Tenemos que irnos de gira de vacaciones”. Se trata de la propuesta de aumentar el volumen de trabajo, que todos los participantes consideran demasiado bajo en Alemania, eliminando uno o dos días festivos. De hecho, nadie en el debate responde a esta pregunta aparentemente obligatoria, que todavía es absolutamente necesario abordar. Hasta que el Ministro de la Cancillería señala brevemente que este año serán necesarios 2,4 días más de trabajo y luego transmite su mensaje concreto de que es necesario aumentar el volumen total de trabajo. Lo cual ya se entendió a estas alturas.

El programa de Illner tiene demasiada gente con quien hablar, exige mucho y, al menos esta noche, al final deja perplejo al público excepto a aquellos a los que les gusta comer palabras de moda. Los cinco invitados a la conferencia están equilibrados: Thorsten Frei (CDU) representa al banco estatal, Katharina Dröge (Verdes) la oposición, Yasmin Fahimi (DGB) habla en nombre de los empleados, están presentes el economista Michael Hüther del Instituto para la Economía Alemana financiado por la patronal y el periodista financiero Robin Alexander, que rara vez no es un invitado cuando este crítico discute un programa.

De hecho, el tema es muy adecuado para reducir el desafío del cambio demográfico agudo a un aspecto clave. Los huéspedes tienen el conocimiento suficiente para brindar información inteligente al respecto. Pero siguen estancados en las estrategias de comunicación. Un malentendido deliberado sirve para criticar a su oponente político. La recomendación de Alexander de unir todo lo dicho para abordar el problema no fue tomada en consideración, al menos esta noche, porque la gente cree que puede ganar espacio en la competencia con su oponente.

La tajante propuesta del Consejo Económico, afiliado a la CDU, de eliminar las prestaciones dentales del catálogo del seguro médico público para aliviar la carga de la seguridad social fue rápidamente rechazada por el mismo representante del principal partido gobernante. “No es un punto crucial en términos de costes”, afirma Frei. Dröge puede enojarse mucho ante la idea de llevar un estilo de vida a tiempo parcial. “Muchas personas trabajan al límite en su vida cotidiana, es una absoluta desvergüenza acusarles de estilo de vida”, afirma.

Hüther se atreve a utilizar la cuestión del tiempo parcial como punto de partida para la urgente cuestión de cómo prepararán los políticos el mercado laboral para que cinco millones de personas se jubilen en los próximos cuatro años y sólo dos millones se incorporen a la fuerza laboral. “El debate sobre la pereza es engañoso”, afirma en dirección al partido de la Canciller. La CDU presenta regularmente historias negativas en lugar de historias potenciales. Y ofrece sólo algunas sugerencias sobre cómo eliminar las barreras a un mayor empleo a tiempo completo: en enfermería, cuidado infantil, inmigración calificada.

Pero el debate no se aleja de la controvertida propuesta del congreso del partido Unión de las PYME, que cuestiona el derecho legal al trabajo a tiempo parcial. Un maestro panadero también puede hablar de sus 17 empleados, la mitad de los cuales trabajan a tiempo parcial y la otra mitad a tiempo completo.

El espectáculo es demasiado apresurado, otro clip aquí, otro invitado allá. Proporciona amplitud en lugar de profundidad y siempre se atasca en los mismos lemas: limitar el trabajo a tiempo parcial, limitar las vacaciones, recortar las prestaciones sociales. Lo único que le viene a la mente al maestro panadero es que desearía tener un seguro médico uniforme como cuando era niño.

De vuelta en el grupo, Illner usa su técnica frecuente de hacer una pregunta, pero luego, con impaciencia, coloca la siguiente en la primera oración principal de la siguiente respuesta. “Autodeterminación”, “condiciones marco”, “competitividad” son las fórmulas vacías más comunes de la velada que no se enriquecen con más contenido. Podrías discutir mucho más en 60 minutos.

Pero la idea que parece dominar es la de elaborar las diferentes posiciones con el mayor detalle posible para que el público pueda reconocer las diferencias. No hay suficiente espacio para enfoques constructivos para resolver el problema. Lo que queda es la indignación mutua. Pero cuando suena el micrófono, todos vuelven a reír juntos. Como si todo lo que está en el escenario fuera sólo un ritual que crees que tienes que realizar porque sino no sería política y un talk show.