Hay un hilo común que atraviesa, casi clandestinamente pero obstinadamente presente, el debate político contemporáneo: es el miedo. No el vinculado a la actualidad criminal, sino un sentimiento más profundo, casi antropológico, que aflora en las encuestas con una palabra que destaca por encima de todas: seguridad. La seguridad como necesidad de certeza, como ansiedad ante un mundo que evoluciona a una velocidad nunca antes experimentada, impulsado por revoluciones tecnológicas, sociales y económicas que cuestionan identidades, profesiones y equilibrios consolidados.
Se trata de un trastorno psicológico muy extendido, que afecta a grandes grupos sociales y que no puede atribuirse a estereotipos. Y es precisamente en esta creciente ansiedad donde la política debe encontrar su misión: interpretar el presente, gobernar el cambio, construir herramientas y políticas capaces de ampliar el público de beneficiarios del progreso. En otras palabras, convertir el miedo en oportunidad.
En cambio, sucede exactamente lo contrario. Una parte importante de la izquierda, la que gusta de definirse como progresista pero que, de hecho, hoy parece prisionera de un reflejo retrógrado, elige el atajo de la radicalización. No busca comprender el cambio: lo teme. No se trata de incluir, sino de excomulgar. No amplía la base social del progreso: identifica al enemigo y lo expone a la execración pública.
El escenario es siempre el mismo, repetido con distintos acentos desde Nueva York hasta París, pasando por las plazas de Landini y los escenarios de parte de la izquierda italiana. La consigna ya no es ayudar a los que están atrás, sino destruir a los que van delante. No la emancipación de los más débiles, sino la penalización de los más fuertes. Como si la riqueza no fuera un recurso que hay que producir y distribuir, sino un pecado que hay que expiar.
Este enfoque da como resultado una receta económica que recuerda las regurgitaciones ideológicas del siglo XX: impuestos punitivos a la propiedad, transporte gratuito para todos sin análisis de sostenibilidad, incluso renacionalizaciones imaginativas del comercio de alimentos a través de “puntos de venta públicos” que evocan, más que una idea de modernidad, las colas de la Unión Soviética. Es el regreso de una imaginación política que creíamos archivada con el Muro de Berlín, donde el bienestar colectivo no se construía ampliando oportunidades sino identificando a “enemigos del pueblo” a quienes se acusaba de egoísmo y arribismo.
El problema no reside sólo en la ideología misma, que la historia ya ha negado en gran medida, sino en el hecho de que se propone como respuesta a los temores que genera un futuro complejo. Es una estrategia tan simple como engañosa: ante un cambio impactante, se promete un regreso a un pasado inmóvil y tranquilizador; ante la necesidad de producir más riqueza, se prevé una redistribución punitiva de la riqueza existente; Ante un mundo que da vueltas, se nos invita a reducir la velocidad en lugar de prepararnos para correr mejor.
La consecuencia es un cortocircuito político y cultural. La investigación científica, la innovación digital y las nuevas cadenas de suministro económicas avanzan a una velocidad que requeriría visión, inversión y valentía regulatoria. La política que debería acompañar estas transiciones y dirigir sus impactos hacia el bienestar colectivo recurre, en cambio, a los patrones del pasado, hacia una narrativa consoladora en la que el cambio es un peligro y la retirada es una protección.
Se trata de un error que corre el riesgo de resultar costoso, especialmente para los mismos grupos sociales que la retórica radical dice querer defender. Porque la historia enseña que los modelos económicos basados en la expropiación y la penalización de la producción no generan igualdad, sino estancamiento: más deuda, menos productividad, inflación, pérdida de competitividad. Y, sobre todo, menos oportunidades laborales para quienes más necesitan progresar.
La verdadera distinción ya no es entre derecha e izquierda, sino entre quienes miran al futuro con lucidez y quienes permanecen prisioneros de la nostalgia ideológica. Entre quienes creen que las revoluciones tecnológicas pueden convertirse en palancas de bienestar compartido y quienes prefieren calificarlas como amenazas a contener mediante proclamas. Entre quienes quieren construir nuevos “ascensores sociales” y quienes los toman por herramientas elitistas para sabotear.
La radicalización no ofrece soluciones: ofrece objetivos. Y los nuevos Robin Hood mencionados en las plazas no roban a los ricos para dárselo a los pobres: roban el futuro para repartir ilusiones en el presente.
En un mundo que
cambios, la verdadera seguridad no consiste en derribar a los que corren más rápido, sino en poner a todos en condiciones de correr. Y una política que teme el progreso siempre terminará traicionando a las mismas personas que dice querer proteger.
About The Author
