Información para recordar
¿Por qué los líderes de las mayores empresas de IA piden ahora que se grave su industria?
-
La IA está destruyendo empleos administrativos a un ritmo sin precedentes (16.000 empleos netos por mes en Estados Unidos según Goldman Sachs), amenazando la base impositiva de los estados modernos basada enteramente en la mano de obra.
-
Jefes como Sam Altman (OpenAI), Dario Amodei (Anthropic) y Andrew Yang ofrecen una calcular el impuesto Vaya tarifa simbólica redistribuir los beneficios de la automatización antes de que una reacción política los imponga en condiciones mucho menos favorables.
-
Sin un mecanismo de redistribución, las empresas corren el riesgo de perder simultáneamente empleos intelectuales, base impositiva y soberanía industrial a favor de China, que coloca la inteligencia artificial en el centro de su XV Plan Quinquenal.
Sam Altman ha publicado un documento de trece páginas en el que compara el advenimiento de la inteligencia artificial con la revolución eléctrica y pide un New Deal en inteligencia artificial, inspirado en el New Deal rooseveltiano de la década de 1930. El director de OpenAI pide la creación de un fondo de riqueza público nacional financiado parcialmente por empresas de inteligencia artificial, una semana laboral de 32 horas y pasar de gravar el trabajo a gravar las ganancias tecnológicas. Este no es un acto de caridad: es un cálculo de supervivencia.
Tres semanas antes, en marzo, Andrew Yang –ex candidato presidencial estadounidense, histórico defensor de la renta básica universal– había sido aún más directo hacia CNBC.
Detrás de él: Vinod Khosla, fundador de Khosla Ventures, y el senador Bernie Sanders, quienes han pedido una reducción de los impuestos laborales a favor de un impuesto a la automatización.
Esta manifestación no es espontánea. Es la consecuencia directa de una toma de conciencia: si las máquinas capturan casi todo el valor económico sin contribuir a las finanzas públicas, serán los servicios sociales (pensiones, atención sanitaria, indemnizaciones por despido) los que colapsarán primero. Y con ellos los mercados en los que esas mismas empresas venden sus productos.
11,7%, 40%, 50%: los números que cambiaron las cartas sobre la mesa
En noviembre de 2025, el MIT publicó los resultados de su Índice Iceberg, una herramienta de simulación que modela las interacciones entre 151 millones de trabajadores estadounidenses y agentes de inteligencia artificial. Resultado: la IA ya es económica y técnicamente capaz de reemplazar al 11,7% de la fuerza laboral estadounidense, lo que representa 1,2 billones de dólares en nómina en finanzas, atención médica, servicios profesionales y recursos humanos. La cifra es engañosamente modesta: la mayor parte de la amenaza se encuentra debajo de la superficie, en los puestos administrativos, de recursos humanos, de logística y administrativos repartidos en los 50 estados.
Tecnología e inteligencia artificial
Todos los días a las 13 horas, novedades tecnológicas imprescindibles.
LEER TAMBIÉN
Gravar el trabajo de los robots: cuando Europa se une a Hamon en materia de renta universal
Las proyecciones a cinco años son aún más vertiginosas. El McKinsey Global Institute estima que el 40% de los empleos estadounidenses serán reemplazados por inteligencia artificial para 2030. El Foro Económico Mundial, en su informe El futuro del trabajo en 2025predice la eliminación de 92 millones de empleos a escala global en el mismo horizonte, teóricamente compensada por la creación de 170 millones de nuevos empleos, pero con una brecha temporal y geográfica que corre el riesgo de ser políticamente explosiva. Dario Amodei, director de Anthropic, hizo la predicción más radical en mayo de 2025: la IA podría eliminar el 50% de los empleos de nivel inicial y aumentar el desempleo estadounidense entre un 10% y un 20% en los próximos cinco años.
Goldman Sachs calcula esta realidad mensualmente: en un estudio publicado en abril de 2026, sus economistas calculan que la IA elimina 25.000 puestos de trabajo al mes mediante la sustitución directa, mientras que el efecto de aumento recrea unos 9.000, un saldo neto negativo de 16.000 puestos mensuales. Los jóvenes menores de 30 años y la Generación Z están absorbiendo gran parte del impacto: la contratación en puestos de nivel inicial expuestos a la IA cayó un 25%. Y los trabajadores despedidos ven sus ingresos caer un 3% al ser recontratados, con lo que está en juego un retraso salarial de una década.
Datos clave sobre el shock empleo-IA en 2026
16.000 empleos netos destruidos cada mes
El “impuesto a la informática”: cómo gravar un chip donde el “impuesto a los robots” había fracasado
En 2017, la propuesta de Benoît Hamon de “impuesto a los robots” Se había topado con un obstáculo conceptual: ¿cómo definir un robot? ¿Es el software de automatización un robot? ¿Una línea de código que reemplaza un correo electrónico cuenta como la mitad del trabajo? La cuestión técnica había acabado con el debate antes de que comenzara. Allá calcular el impuesto soluciona este punto muerto volviendo al recurso físico esencial para toda IA: las GPU, estos procesadores ultrapotentes sin los cuales ningún modelo de lenguaje grande puede funcionar, y los centros de datos que los albergan.
Dario Amodei fue el primer líder importante de la IA en proponer un mecanismo concreto. En una entrevista con Axios en mayo de 2025, sugirió una “impuesto simbólico” 3%: Cada vez que un usuario utiliza un modelo y la empresa obtiene ganancias, el 3% de estos ingresos iría al estado y sería redistribuido.
“Estos son impuestos para personas como yo, y quizás especialmente para las empresas de inteligencia artificial. Creo que sería una buena solución. »
Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, Axios, mayo de 2025
Las franquicias son raras. También es estratégico: Amodei advirtió que políticas mal diseñadas, implementadas con urgencia bajo presión social, serían mucho peores para su sector que un impuesto controlado negociado de antemano.
Andrew Yang refina el argumento moral: las empresas de inteligencia artificial generan cientos de miles de millones de dólares en valor al entrenar sus modelos con datos públicos: sus textos, sus fotografías, sus interacciones en línea. Gravar la potencia informática nos permitiría recuperar parte de estos ingresos extraídos de los bienes comunes digitales. A diferencia de un impuesto a las ganancias, fácilmente optimizado a través de acuerdos fiscales en paraísos digitales, la potencia informática es un dato físico, medible y localizable en centros de datos cuya geografía es perfectamente conocida por los reguladores.
Del proyecto piloto de Chicago a la ley francesa: la renta básica está más allá de la utopía
A medida que el debate fiscal va tomando forma en Estados Unidos, los primeros experimentos concretos con ingresos garantizados proporcionan a quienes toman decisiones datos difíciles de ignorar. El condado de Cook, Illinois, que incluye a Chicago, votó por unanimidad en su presupuesto de 2026 para mantener un programa de ingresos básicos garantizados de 7,5 millones de dólares. El programa piloto de dos años pagó 500 dólares al mes a 3.200 familias. Los resultados hablan por sí solos: el 94% de los beneficiarios utilizó los fondos para hacer frente a emergencias financieras, el 75% dijo que se sentía más seguro financieramente y el 70% informó una mejora en su salud mental. Los clásicos temores de “desincentivo al trabajo” no se materializaron.
LEER TAMBIÉN
Asignación social única: amargas lecciones del ejemplo británico
En Francia, la trayectoria converge hacia la misma observación por un camino diferente. Varias peticiones ciudadanas piden ir más allá. Uno de ellos, presentado en abril de 2026, pide explícitamente que máquinas e inteligencia artificial reemplacen puestos de trabajo para pagar las cotizaciones a la seguridad social. Otro exige la creación de una “contribución robótica”, gravada con las ganancias de productividad resultantes de la automatización. Se trata de iniciativas embrionarias, pero que perfilan una petición social adelantada a los tiempos parlamentarios, exactamente como Hamon en 2017, pero en un contexto en el que la destrucción de puestos de trabajo ahora se puede medir mes tras mes.
EL
En un informe de junio de 2024, los economistas advirtieron que los sistemas tributarios actuales en realidad favorecen la sustitución de trabajadores por máquinas, mediante reducciones sin precedentes en las contribuciones de los empleadores para inversiones en tecnología. el gerente general
Los verdaderos límites: ¿innovación limitada o paz social comprada?
Los partidarios de la regulación fiscal de la IA tienen oponentes. Goldman Sachs señala que las ganancias generales de productividad resultantes de la IA podrían generar nuevas industrias en el mediano plazo, como ha sucedido después de cada revolución tecnológica importante. Un impuesto excesivamente alto sobre la potencia informática podría frenar la adopción de la inteligencia artificial en Europa, penalizar a los operadores europeos en comparación con los estadounidenses y chinos y frenar las innovaciones cuyos beneficios económicos podrían medirse en puntos del PIB. La OCDE, en su Perspectiva de Empleo 2025, también favorece medidas para apoyar a los trabajadores (capacitación, transiciones profesionales, redes de seguridad fortalecidas) en lugar de impuestos directos a las tecnologías.
LEER TAMBIÉN
¡No grave a los robots, capacite a los empleados!
Pero los defensores de calcular el impuesto responder que el debate está en curso “Innovación limitada » es la misma que adoptaron los industriales contra las leyes sobre trabajo infantil en el siglo XIX, y no debería utilizarse para ahorrar tiempo. La verdadera pregunta no es si un impuesto puede perjudicar la innovación en términos absolutos: es si, en ausencia de redistribución, las democracias occidentales tienen los recursos políticos y sociales para resistir una década de destrucción masiva de empleos administrativos sin una crisis de legitimidad. La respuesta de Sam Altman, Dario Amodei y Andrew Yang es no. Y estoy en la mejor posición para saberlo.
Lo que Benoît Hamon consideró una idea “exótica” en 2017 se está convirtiendo, nueve años después, en un consenso emergente entre quienes fabrican las máquinas y quienes sufren sus efectos. El modelo fiscal del siglo XX –basado en la tributación casi exclusiva del trabajo humano– fue calibrado para una economía en la que el trabajo era el recurso central para la creación de riqueza. Este ya no es el caso. La decisión de gravar el capital tecnológico ya no es una opción ideológica: es una necesidad contable.
About The Author
