¡Bolosos! es el título de la bella exposición organizada, significativamente, en el Museo del Resurgimiento de Turín (hasta el 24 de marzo, catálogo Allemandi), con más de 200 obras, divididas en varias secciones, que van desde pinturas hasta puñales, desde fotografías hasta carteles, pasando por ilustraciones de lugares canónicos (cuevas, refugios, prisiones) hasta estaciones interactivas que recrean visualmente una época. A partir de finales del siglo XVIII, la exposición se incorpora a la realidad del siglo XX, pero su punto de apoyo y su interés residen en ese período comprendido entre principios del siglo XIX y su final, en el que Italia, a través de mil dificultades, afrontó su camino unificado y nacional y lo hizo entre las sublevaciones y conspiraciones carbonarias y luego mazzinianas, los inteligentes acuerdos diplomáticos, las alianzas políticas, las batallas campales, las audaces y exitosas expediciones militares… el camino ha terminado y se ha logrado la unidad, pero nos damos cuenta de que algo falta o, usando una fórmula feliz y manida, que “después de haber hecho Italia, ahora debemos hacer italianos”.
El problema es que Italia ha hecho más daño que bien y, en lo que respecta a los italianos, no está claro si debemos detenerlos por las buenas o por las malas. De aquí surge también el bandolerismo, una combinación de resistencia militar y social, autóctona pero también apoyada desde fuera (las viejas dinastías derrotadas que no se rinden, potencias extranjeras como Francia, que defienden sus intereses nacionales) y que hunde sus raíces en una inestabilidad que es sobre todo económica y para resolverla serían más necesarias reformas que a menudo una represión ciega. Resultado: una guerra civil. La primera, en orden de tiempo.
La primera guerra civil (Mondadori) es por otra parte el título del ensayo de Gianni Oliva publicado casi al mismo tiempo que la exposición que iniciamos, y es de particular interés porque su autor, profesor de historia de las instituciones militares entre otros, es un verdadero piamontés, en resumen, no tiene nada que ver con el sureño más o menos “lazzarone” y/o sanfedista que ha alimentado durante mucho tiempo un anti-Risorgimento y una interpretación contrarrevolucionaria en nuestro país. Para justificar su título, Oliva lo despoja “del prejuicio ideológico que se refleja en el léxico”, es decir, la ecuación entre vencedores y perdedores de los dos partidos en cuestión, y lo reduce a su significado de “lucha armada entre las fuerzas de un mismo país, por muy organizadas y cuantitativamente significativas que sean”. En el caso que nos ocupa, una vez lograda la unificación, dos tercios del ejército real estaban desplegados en el sur de Italia y habría un número de muertes “italianas” superior al de las tres guerras de independencia sumadas. Concretamente, en 1864 alcanzará su dotación máxima de 166.799 hombres, entre infantería, caballería, artillería, ingenieros, francotiradores y fusileros. Si tenemos en cuenta, señala Oliva, que en los cinco años de guerra civil en el Sur, “las otras regiones no pueden quedarse sin guarniciones, debemos concluir que todo el ejército está ocupado en restablecer o mantener el orden y que poco o nada queda para afrontar una posible invasión austriaca, lo que da la medida de la gravedad de la situación interna”. Esto significa también que el ejército italiano, nacido de las guerras de independencia contra un enemigo externo, destinado a llevar a cabo el Resurgimiento y defender las fronteras nacionales, “encuentra su primer uso masivo en una guerra civil contra otros italianos, en una región desconocida como el Sur, teniendo que enfrentarse a las revueltas de una plebe hambrienta y a la guerra de guerrillas de bandas sin escrúpulos, en una mezcla inextricable de lucha social, bandidaje y contrarrevolución”. En definitiva, Italia fue creada “sin saberla y sin estudiarla”, para completar el aforismo anterior siempre atribuido a Massimo D’Azeglio y que ambos entraron en uso historiográfico no porque realmente fueran dichos por él, sino por su eficacia en relación con el tema abordado. Como podemos ver, reducir el problema del sur de Italia a una pura y simple cuestión de folklore, los Crocco, Ninco Nanco, Sparviero, Memmo O’Chiavone, feos, sucios y malvados, no es tanto y sólo reduccionista, es, de manera mucho más dramática, erróneo, incluso criminal.
Massimo D’Azeglio, por su parte, tal vez no haya dicho las frases con las que habitualmente lo celebramos, pero dejó escrito algo igualmente importante: “Entiendo que los italianos tienen derecho a hacer la guerra contra aquellos que querían mantener a los alemanes en Italia; pero a los italianos que, siendo italianos, no quisieron unirse a nosotros, creo que no tenemos derecho a lanzar ataques con arcabuz”.
La narrativa oficial de Italia Unida describe el sur de Italia como mal gobernado, con reyes incompetentes y barones violentos, con una economía atrasada y asfixiada y una sociedad ignorante y semifeudal. Se trata de una lectura preparatoria para representar, escribe Oliva, “el Resurgimiento de Saboya como único camino hacia el progreso y la libertad”. Por un lado, los Borbones como personajes antihistóricos y, por otro, los exaltados Saboya como príncipes de la patria liberal… Se trata de una “reorganización mistificada” que, de hecho, elimina “el antes”. Nadie recuerda, dice Oliva, “que todavía entre 1830 y 1840, una parte significativa del movimiento liberal imaginaba que la Nápoles de Fernando II podría liderar la redención nacional mucho más que la Turín de Carlo Alberto”. Se trata también de una cuestión de clima cultural: las capitales de la Ilustración italiana son Milán y Nápoles, “mientras que en esos mismos años el ambiente de Turín es opaco y refractario a los estímulos de la razón”. En 1754, la Universidad de Nápoles fue la primera en Europa en activar la cátedra de economía y comercio, pero en esos mismos años, Giuseppe Lagrange de Turín, distinguido matemático y astrónomo, se vio obligado a abandonar los estrechos horizontes de la capital saboyana e instalarse en Prusia, donde residía un Federico II que apreciaba su verdadero valor. El siglo XVIII napolitano contó con Filangieri, Galiani, genoveses, los piamonteses no superaron a Vittorio Alfieri, quien además escapó del Piamonte lo más rápido posible…
Oliva señala irónicamente que “somos quizás el único país del mundo que tiene un primer rey que ya se llama segundo”… Más allá de las bromas, el mantenimiento de la numeración dinástica de los Saboya nos dice algo más, es decir que es “el indicador del carácter anexionista de la unificación nacional”. Un historiador inglés como Dennis Mack Smith no puede dejar de señalar que “por respeto a la vanidad dinástica, la Constitución italiana sigue siendo exactamente la misma que la otorgada por Piamonte en 1848 y el Parlamento de 1861 no fue, en la terminología oficial, el primero, sino el octavo”. Por esta razón el rey seguirá llamándose Vittorio Emanuele II, porque, para los juristas, el Reino de Italia de 1861 no es un nuevo Estado, sino una ampliación del Reino de Cerdeña.
La historia, como sabemos, avanza más rápido de lo que la política y la diplomacia pueden pensar. Cavour, que era un genio en ambas áreas, habría prescindido felizmente del municipalismo del centro de Italia, incluido el Estado Pontificio, y de la complejidad del Sur, Nápoles y el Reino de Sicilia. Su idea era la hegemonía política en la península sin anexión, lo que se consideraba prematuro: “No tengo ningún deseo de llevar la cuestión napolitana a una solución prematura”, escribió, todavía en marzo de 1860, a su nuevo embajador en Nápoles, el marqués de Villa Marina Salvatore Pes. “Por el contrario, creo que sería mejor para nosotros si el estado actual se prolongara unos años más. Sin embargo, me temo que nos veremos obligados a desarrollar rápidamente un plan que me hubiera gustado tener tiempo para madurar”. La expedición de los Mil, a la que más tarde se pondría el sombrero de Saboya, no se opuso sólo porque consideraba poco realista la disolución, de la noche a la mañana, de los Estados más poblados y armados antes de la unificación, una creencia común a las grandes potencias de la época: Inglaterra, Francia, Austria. Como comenta Oliva, “Cavour probablemente pensó que la derrota de Garibaldi significaría una reducción del número de los demócratas y su aceleración”. Aunque también para Cavour “las tropas” fueran “un gran elemento civilizador”, su muerte prematura impide comprender cómo habría abordado la cuestión del Sur a la que de pronto se vio enfrentado el nuevo Estado: autonomía administrativa, una cierta forma de federalismo…
Lo que es seguro es que sus sucesores eligieron el camino de la centralización rígida y la represión igualmente rígida. Ganaron, pero los amargos frutos de esa victoria han seguido pudriéndose hasta el día de hoy.
About The Author
