Inteligencia artificial y compañía: concentración sin crecimiento del empleo

Cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones, describió una economía descentralizada en la que los pequeños productores, como carniceros, cerveceros y panaderos, persiguen sus propios intereses y contribuyen así a la prosperidad general. Consideraba que las grandes empresas eran difíciles de gestionar e inflexibles. Los precios y el orden económico son creados por la “mano invisible” del mercado, no por la planificación central ni por las grandes organizaciones.

Con la industrialización, la realidad económica se alejó cada vez más del orden económico descentralizado descrito por Smith. El ascenso de las grandes corporaciones ha llevado al centro del debate económico las cuestiones sobre el tamaño, el control y el poder de las organizaciones económicas. Karl Marx, por ejemplo, describió un proceso en el que las grandes corporaciones inevitablemente continuarían creciendo y el capital se concentraría cada vez más. Lenin tradujo esto en un programa político concreto según el cual toda la economía debía organizarse como “una oficina y una fábrica”, porque sólo así se podrían lograr mayores ganancias de eficiencia.

Las preguntas sobre el papel de las grandes corporaciones siguieron siendo un tema central para los economistas de una amplia gama de escuelas en el siglo XX. En los últimos años, estas cuestiones han recibido nueva atención a través de la investigación empírica. Como resultado, las empresas más grandes representan una proporción cada vez mayor del valor agregado. Aún falta una explicación clara para estos procesos de concentración. Se analizan como posibles factores influyentes los cambios en la tecnología, el comercio, la política de competencia y la demografía. Hasta ahora no está claro si la expansión de las grandes corporaciones es un fenómeno de las últimas dos o tres décadas o un cambio a largo plazo en la organización de la producción económica. Muchas de las explicaciones formuladas anteriormente serían insuficientes en el caso de una tendencia de largo plazo.

Un nuevo proyecto de investigación realizado por economistas del Instituto Kiel, la Universidad de Chicago y la Universidad Northwestern reconstruye y analiza por primera vez el desarrollo global de la concentración corporativa desde 1900, llenando así un vacío ya que anteriormente la concentración corporativa solo se examinaba en períodos cortos de tiempo.

La base son datos recientemente digitalizados de estadísticas fiscales históricas y censos empresariales de diez economías de mercado en Europa, América del Norte, Asia y Australia. La medida es la proporción de ventas, ganancias, capital o empleo que va a parar a empresas más grandes. Los datos subyacentes a menudo provienen de las mismas fuentes en las que se basa la investigación sobre desigualdad de Thomas Piketty. Registran el número de contribuyentes por ingresos o volumen de ventas, lo que le permite estimar distribuciones sin tener que recopilar información sobre cada empresa o contribuyente individual. En Alemania, por ejemplo, las estadísticas comparables del impuesto sobre las ventas se remontan a 1926.

Los datos históricos muestran que la concentración de ventas, ganancias y capital ha aumentado en todo el mundo durante el último siglo. En la década de 1920, el 1% de las empresas más grandes de Alemania representaba alrededor del 50% del volumen de negocios económico total. Hoy este porcentaje ha aumentado hasta alrededor del 75%. También se observan tendencias similares en los beneficios y el capital.

La comparación internacional es particularmente instructiva. A pesar de las diferentes estructuras económicas, el mismo modelo aparece en todas partes. Esto, a su vez, es un indicio de una tendencia general de desarrollo que no puede explicarse por características específicas de cada país ni por medidas de política económica individuales.

El patrón de creciente concentración es evidente no sólo a nivel económico general, sino también dentro de sectores individuales. Sin embargo, este proceso de concentración se inició en distintos momentos según el sector. En los primeros países industrializados, como Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania, la importancia de las grandes empresas industriales aumentó dramáticamente a principios del siglo XX y se mantuvo relativamente estable a partir de entonces. En economías más industrializadas, como Corea del Sur, los autores documentan un aumento igualmente pronunciado de grandes corporaciones en el pasado reciente. Incluso en el sector de servicios y en el comercio el proceso de concentración comenzó más tarde y se aceleró, especialmente a partir de los años setenta.

Sin embargo, la creciente concentración corporativa no ha llevado a un aumento paralelo de la desigualdad de la riqueza, como predijo Marx. Al contrario: inicialmente disminuyó significativamente y luego volvió a aumentar en las últimas décadas. Una razón importante es probablemente que la propiedad corporativa está hoy más diversificada que hace cien años.

Quienes se expanden producen más y generalmente requieren más capital y más mano de obra para hacerlo. Sin embargo, la perspectiva de largo plazo muestra que este vínculo se ha debilitado a nivel macroeconómico. Si bien las ventas, las ganancias y el capital están cada vez más concentrados, la concentración del empleo se ha mantenido relativamente estable en términos históricos. Para la economía en su conjunto, hace 100 años el 1% más grande de las empresas representaba alrededor del 50% de los empleados, al igual que hoy. La importancia económica de las grandes empresas ha aumentado significativamente, sin que su papel como empresarios haya cambiado en la misma medida.

A nivel sectorial, el mismo patrón es evidente en la industria. Una excepción es el comercio minorista, donde la concentración del empleo ha aumentado casi tanto como la concentración de las ventas. Esto se ve claramente en los cambios que se están produciendo en los mayores empleadores de Alemania. A los gigantes industriales tradicionales como Siemens y Volkswagen se les han sumado ahora cadenas de supermercados como Aldi, Edeka, Lidl y Rewe.

En los modelos económicos comunes, el capital y el trabajo se consideran complementarios. Si una empresa crece, ampliará ambos factores de producción al mismo tiempo. Esto debería hacer que las medidas de concentración también avancen en paralelo. Empíricamente, sin embargo, se están alejando cada vez más. Los autores ven una explicación en la creciente automatización de los procesos. El crecimiento proviene cada vez más de inversiones en máquinas, software y procesos basados ​​en datos que reemplazan a trabajadores adicionales. Las grandes empresas están en mejores condiciones de sostener los altos costos fijos de tales inversiones y beneficiarse de las economías de escala resultantes. A medida que las máquinas y la tecnología se vuelven cada vez más baratas y potentes con el tiempo, la automatización continúa avanzando.

Donde los procesos pueden ser altamente automatizados, como en la industria, las empresas líderes se expanden principalmente sobre una base intensiva en capital. En este caso, las ventas, las ganancias y la concentración del capital aumentan más que la concentración del empleo. Donde antes las tareas eran más difíciles de automatizar, como en el sector minorista, la complementariedad entre capital y trabajo continúa aplicándose. Allí el crecimiento de las grandes empresas va de la mano con el aumento de la facturación y del empleo, por lo que también aumenta la concentración del empleo.

Una lectura alternativa sería ver las observaciones como una historia de creciente poder de mercado. Cualquiera que pueda cobrar precios más altos obtendrá más ventas sin necesidad de más personal. Pero esta explicación es insuficiente, porque sólo a partir de los años 80 se documenta un aumento de los márgenes de beneficio, mientras que el aumento de la concentración comenzó a principios del siglo XX. Es importante destacar que el poder de mercado no explica por qué los stocks de capital se concentran en un grado similar en las empresas más grandes, mientras que la concentración del empleo permanece estable. Y no explica por qué en el comercio, a diferencia de la industria, la concentración del empleo aumenta paralelamente a la concentración de las ventas.

La subcontratación tampoco explica la falta de crecimiento del empleo. Si las grandes empresas subcontratan cada vez más actividades y empleo a proveedores, esto debería reflejarse en las cuentas nacionales. Unos pagos intermedios más elevados entre empresas aumentarían el valor de la producción bruta en relación con el valor añadido, pero este no es el caso en los países examinados. Por último, la referencia a las cadenas de valor internacionales también es insuficiente. Porque la concentración ya está aumentando en fases en las que la forma actual de producción global no juega el mismo papel.

Sin embargo, una mayor concentración no significa necesariamente que haya menos competencia en una economía. Una larga tradición de investigación demuestra que el tamaño y la concentración no son indicadores fiables del poder de mercado. Una empresa puede ser grande en toda la economía sin ser monopolista en un mercado en particular. Por el contrario, un monopolio local o especializado puede ser pequeño en la economía en su conjunto. Además, las intervenciones políticas monopolísticas a nivel de mercado ciertamente pueden ser efectivas, incluso si sus efectos son difíciles de ver en los datos generales sobre la concentración económica.

Un aumento en la concentración tampoco significa automáticamente que la economía sea menos dinámica. La lista Fortune de las mayores empresas estadounidenses, publicada desde 1955, muestra fuertes fluctuaciones: hoy en día sólo están representadas alrededor del 30% de las empresas más importantes de la época. El tiempo promedio que una empresa permanece en el S&P 500 también ha disminuido significativamente con el tiempo. También se observa una fluctuación igualmente elevada entre las grandes empresas de otros países.

El aumento de la concentración empresarial no es un fenómeno de las últimas décadas, sino una tendencia de largo plazo. Hay mucha evidencia que sugiere que fuerzas transnacionales de largo plazo, como el cambio tecnológico, están cambiando fundamentalmente la organización de la producción económica. Las 1.000 empresas estadounidenses más grandes representan ahora alrededor de la mitad de las ventas corporativas. Por tanto, la economía es muy diferente del mundo de los pequeños carniceros, cerveceros o panaderos de “La riqueza de las naciones”. La creciente concentración de las ventas, pero no del empleo, desplaza el peso económico a favor de las empresas más grandes, mientras que los empleos siguen estando más ampliamente distribuidos.

Esto no deja de tener consecuencias para el mercado laboral y la sociedad. Si el crecimiento se concentrara cada vez más en las grandes empresas pero fuera poco probable que creara nuevos empleos, podría perder parte de su efecto integrador. El reciente desarrollo de la inteligencia artificial da nueva relevancia a la cuestión del papel de las grandes empresas. La inteligencia artificial permite a las empresas ampliar las ventas y la productividad sin requerir tantos trabajadores adicionales.

SAP, la empresa más valiosa del DAX, alcanzó una facturación de 37.000 millones de euros en 2025 con alrededor de 110.000 empleados. Se estima que la empresa de inteligencia artificial Anthropic, fundada en 2021, tiene ingresos anuales de tamaño similar, pero emplea solo a unos pocos miles de personas. Por lo tanto, la cuestión crucial es si la brecha del siglo pasado se está ampliando aún más: si el volumen de negocios y el capital se concentran aún más en unas pocas empresas sin que su proporción de empleo crezca en consecuencia.