La arriesgada apuesta de elegir la espada en lugar del brazalete”, por Jade Dousselin, abogada penalista del Colegio de Abogados de París

Podemos decirlo: acabamos de vivir una semana que no nos salvó mucho del gran globo legal-mediático en el que caímos colectivamente.

En efecto, tras un punto de inflexión en el asunto Jubillar, orquestado con dudosa delicadeza durante una rueda de prensa al son de tambores, que sin duda no dejará, al final, más que una especie de malestar; Otra decisión atronadora, parecida a una liberación atrapante, que marca el inicio de la marcha hacia el Elíseo, ha invadido nuestras pantallas y nuestra vida democrática cotidiana: la tan esperada decisión del Tribunal de Apelación contra Marine Le Pen.

Hay decisiones que absuelven; otros que condenan y confiscan; y, entre medias, la sentencia dictada el martes 7 de julio por el Tribunal de Apelación de París sobre el caso de los asistentes parlamentarios de la Agrupación Nacional.

Esta sentencia es, y sigue siendo, en muchos aspectos, una decisión equilibrada. La justicia confirmó la culpabilidad de Marine Le Pen al imponerle una dura pena de prisión bajo vigilancia electrónica. Pero, sobre todo, ha renunciado a hacer de la inelegibilidad un obstáculo inmediato para su candidatura presidencial. Al reducir al mínimo la sentencia de inelegibilidad definitiva del gran favorito en las principales elecciones, los jueces se negaron a dejar que la ley decidiera por los electores y los sustituyera.

La decisión es sutil y, en última instancia, suscita pocas críticas, tanto por parte de comentaristas profesionales como comerciales. Retirar a Marine Le Pen el argumento de la expulsión judicial del debate democrático. En definitiva, se rompe la barrera legal y democrática, dejando al interesado otra barrera mucho más temible: la de la responsabilidad política y moral.

Porque una candidata condenada dos veces por malversación de fondos públicos tendrá ahora que convencer a los franceses no de que se le impidió presentarse debido a un sistema judicial parcial, sino de que todavía merece su voto. Y que, en definitiva, no hay obstáculo para que una persona condenada a llevar una pulsera electrónica pueda presentarse a la presidencia.

Una primicia. Una señal, también, del nuevo mundo al que acabamos de mudarnos colectivamente, donde las decisiones legales, si no obstaculizan firmemente, tal vez ya no obstaculizan moralmente.

Sin embargo, desde que se pronunció la sentencia, la opción de recurrir ante el Tribunal de Casación cambió las cartas y arrojó muchas más incertidumbres sobre las elecciones presidenciales. Necesitamos ver las dudas, incluso entre mis colegas, sobre las implicaciones reales de este llamamiento en relación con la condena y el estatus de Marine Le Pen, para comprender hasta qué punto el ciudadano debe estar perdido.

Al contrario de lo que ya escuchamos, el recurso de casación no tiene como objetivo resucitar la sentencia de primera instancia. La sentencia conserva su existencia, aunque deja de producir sus efectos.

El Tribunal de Casación no juzga los hechos; supervisa la correcta aplicación de la ley y decidirá si la sentencia se cumple o si será “anulada” en favor de un nuevo juicio para Marine Le Pen y sus colaboradores.

Pero este llamamiento produce otro efecto, infinitamente más estratégico. Teniendo en cuenta los riesgos institucionales, el Tribunal de Casación ya ha anunciado que acelerará el examen del expediente hasta abril a más tardar, para que la incertidumbre se resuelva antes de la fecha límite presidencial. Este calendario, lejos de congelar el debate, podría por el contrario acelerarlo.

Al creer que suspende los efectos más restrictivos de su condena, Marine Le Pen corre el riesgo de obtener una decisión definitiva mucho más rápidamente y, sobre todo, de no controlar el calendario de sus efectos.

Es una estrategia de doble o nada. Porque si el Tribunal Supremo interviene con prontitud y valida la sentencia de apelación, el debate moral que esperaba posponer se repetirá con mayor fuerza. Lo que es peor, desaparece la cuestión logística del brazalete, sobre la que podría haber tenido poder de negociación aceptando la sentencia.

Si, por el contrario, se anula la sentencia, podrá presumir de una importante victoria jurídica. Para elegir entre un debate pragmático con el juez de sentencia sobre cómo ejecutar su sentencia y una batalla procesal ante el Tribunal de Casación, Marine Le Pen prefirió la espada de Damocles sobre su cabeza al brazalete en su tobillo.

La historia dirá si esta elección fue una cuestión de estrategia… o por supuesto. En unas elecciones en las que cada detalle cuenta, perder el control de los relojes en un intento de ganar tiempo para la inocencia podría resultar una apuesta arriesgada, que impondría una responsabilidad sin precedentes a jueces y ciudadanos en una incertidumbre que se asemeja a un plebiscito. »