El hombre de 31 años que, el 16 de mayo, atropelló con su coche a transeúntes en el centro de Módena Tal como están las cosas, no es ni un terrorista ni un individuo. incapaz comprender y querer. Y vale la pena aclarar esto de inmediato, porque alrededor de la historia ya se ha reunido una historia típica. niebla emocional que hoy acompaña a cualquier episodio de violencia colectiva: por un lado, la carrera compulsiva hacia la etiqueta de “terrorismo”, por otro, el reflejo casi automático de calificar todo como “locura”.
La fiscalía de Módena impugnó la masacre y las lesiones agravadas, excluyendo, al menos hasta ahora, los fines terroristas. Y la razón es técnico: el terrorismo requiere un plan ideológico coherente destinado a intimidar a la población o influir en las autoridades públicas. Un elemento que, de momento, no emerge.
Según los investigadores, el hombre golpeó a los transeúntes de forma intencionada, pero dentro de un marco definido. desestructurado y sin vínculos con grupos estructurados. Hasta el momento tampoco existen pruebas que avalen la incapacidad de comprender y querer excluir la responsabilidad penal. Según el acta de la audiencia de validación, el juez de instrucción efectivamente había excepto la aparición de elementos compatibles con una abolición de las facultades psíquicas del sospechoso.
Y este punto es mucho más importante de lo que parece. Porque el debate público italiano sigue obstinadamente razonando caricaturas: ya sea el “terrorista” o el “loco”. Como si no hubieraenorme zona gris compuesto por sujetos perturbados, obsesivos, paranoicos, enojados o desequilibrados que, sin embargo, siguen siendo perfectamente capaces de comprender el significado de sus acciones y, por lo tanto, plenamente responsables de sus acciones.
Y es aquí donde la cuestión adquiere contornos legales mucho más complejos de lo que sugiere el debate público. Porque, si efectivamente la acción fuera calificada como malicioso —y esto tiene la intención intencionada de abrumar a los transeúntes— inmediatamente surgiría una pregunta inevitable: ¿Quién compensa a las víctimas?
De hecho, la opinión común tiende a razonar de esta manera. intuitivo: un gesto voluntario equivale a un seguro que no paga. Pero el sistema de responsabilidad civil funciona de una manera mucho menos instintiva y mucho más técnica. De hecho, durante años la jurisprudencia ha tendido a distinguir claramente la posición del autor de la del tercero perjudicado, favoreciendo a este último. Y esto incluso en presencia de un accidente malicioso. El Tribunal de Casación Penal (sentencia nº 44165/2009) declaró que la garantía coche teledirigido funciona “incluso si el daño se causa de forma maliciosa”. En el mismo sentido, el Tribunal de Nápoles (sección II, sentencia nº 2766/2016), según el cual las limitaciones de garantía “no son oponibles al tercero perjudicado”, y el Tribunal de Bari (12 de enero de 2009), que excluyó cualquier distinción entre acciones intencionales y negligentes en el seguro obligatorio del automóvil. Pero el principio fue recientemente recordado en particular por el Tribunal de Casación Civil núm. 10394, de 17 de abril de 2024: “Este principio debe, por tanto, ser objeto de un seguimiento más profundo, precisando que siempre presupone la existencia de un hecho imputable a la noción de ‘circulación’, aunque entendida en el sentido mínimo de ‘movimiento de vehículos'”.
Traducido del lenguaje jurídico: en el sistema de seguro obligatorio de automóviles, esto es lo más importante proteger al tercero perjudicadosin perjuicio del derecho de la empresa a emprender acciones contra el infractor. Pero todo esto supone que el conductor sigue siendo responsable y civilmente responsable. Sin embargo, si un futuro peritaje comprobara una incapacidad real de comprensión y de voluntad en el momento del suceso, el panorama cambiaría radicalmente: el accidente podría, de hecho, pasar al dominio de la evento fortuito vinculado a un acontecimiento patológico repentino, como una enfermedad o un ictus, con posibles repercusiones también en términos de responsabilidad civil e indemnización. No es casualidad que el art. 2046 cc establece que “quienes no tenían capacidad de entender o querer en el momento de cometerlo, no son responsables de las consecuencias del hecho lesivo”, salvo que del estado de incapacidad se derive por su culpa.
Y aquí es donde surge una pregunta inevitable: ¿hasta qué punto el sistema del seguro obligatorio del automóvil protege realmente al tercero inocente cuando el daño no resulta de un acto doloso o negligente, sino de un hecho patológico? totalmente impredecible? Esto es todo menos una cuestión teórica, porque la creencia de que “el seguro siempre paga de todos modos” es mucho menos sólida de lo que podría pensarse.
Quizás este sea precisamente el punto que el caso de Módena nos obliga a considerar sin hipocresía: el sistema de seguro obligatorio de automóviles parece ahora construido para absorber casi todo -culpabilidad, fraude, incluso algunas formas de violencia intencional-, pero sigue demostrando grietas profundas ante el puro azar. Y entonces la pregunta, incluso antes de ser legal, se vuelve civilizada: ¿realmente las víctimas de la desgracia lo merecen? menos protección ¿Víctimas de la ilegalidad?
About The Author
