Allá activos es una palabra que ya viene con culpa. Incluso antes de definirse, parece amenazarlo todo: la vivienda, los ahorros, la prudencia de una familia, los ingresos de quienes ya pagan cada mes. Aquí es donde se pierde la discusión. Por qué un impuesto sin fronteras no es una reforma: es un miedo. Y el miedo, cuando se trata de política fiscal, produce sólo dos reacciones: defensa y huida.
Por tanto, la primera acción es no pedir más. Esto significa exactamente a quién no se debe tocar: fuera del hogar ordinario, fuera de los ahorros prudentes, aparte de los ingresos de los que ya pagan todo bajo la mirada del Irpef. La referencia a Oxfam sirve como orden de magnitud y no como bandera. En el escenario más selectivo, la contribución se referiría 0,1% más.: aproximadamente 50.000 adultos con un patrimonio neto superior a 5,4 millones. Debajo de nada; por encima sólo del superávit, con tipos marginales del 1, 2 y 3%. Los ejemplos importan más que los eslóganes. Cualquiera con un patrimonio neto de 6 millones pagaría 6.000 euros al año. Cualquiera que tenga más de 10 redes tiene menos de 60.000. Esto no es una confiscación: Es parte de la seguridad extrema devuelta a la comunidad lo que hace que esto sea posible.
Los ingresos potenciales estarían entre 13,2 y 15,7 mil millones por año. Esta no es una gracia salvadora: por sí solo no resuelve la atención sanitaria, la educación, la productividad y la deuda. ¡Pero basta de pretender que cada euro tiene un uso visible!
Mirando los datos agregados del Ministerio de Hacienda, sin atribuir a la simulación la precisión que sólo permiten los microdatos, podemos decir algo más. El impuesto sobre la renta neto es válido. 197,4 mil millones y lo pagan 34,1 millones de contribuyentes. Más del 90% de los que pagan concentran hasta 50.000 euros, o 108.900 millones. Por encima de los 50.000, quedan alrededor de 3,25 millones de personas, o menos del 10%, pero están llegando 88.500 millones: casi 45% de todo el Irpef. Por lo tanto, el principal impuesto personal italiano se basa en los ingresos declarados, que el recaudador de impuestos ve inmediatamente.
El sistema confunde demasiado pronto el que gana con lo que tiene. Un médico, un docente, un directivo, un técnico, un directivo público, un profesional pueden ganar bien sin pertenecer a la gran fortuna financiera. En Italia, el 43% marginal supera los 50 mil euros; en el Reino Unido, el 45% retira más de 125.140 libras, en Francia más de 181.917 euros, en Alemania más de 277 mil euros. No se trata de proteger los ingresos altos: no se trata de tratarlos inmediatamente como grandes activos.
Es por ello que el primer destino de estos 15 mil millones Debería ser una reducción del impuesto sobre la renta personal. No para premiar los ingresos altos, pero sí para no tratar los ingresos visibles como si ya fueran ingresos. Se podrían financiar alrededor de 5 mil millones una nueva curva: del 43 al 33% hasta 70 mil euros, el 38% entre 70 y 100 mil, el 43% sólo por encima de 100 mil. Una simulación estática sobre datos agregados sugiere un costo de alrededor de 5 mil millones, quizás un poco más dependiendo de la distribución real: no es una estimación oficial. Se deberían dedicar 5 mil millones adicionales a un Fondo de Capacidad Eficaz: Unos pocos capítulos, comprobables. Guarderías de tiempo completo y comedores; garantías de vivienda y alquiler para estudiantes y trabajadores jóvenes; salud territorial y no autosuficiencia; becas y formación técnica. No bonificaciones ornamentales, sino infraestructuras de libertad: se utilizan para trabajar, estudiar, cuidar, quedarse, irse.
El residuo debe quedar fondo de prudencia: caída de ingresos, litigios, costes administrativos, posible déficit. Una medida seria es no adelantar lo que podría no suceder. Sabe que la realidad reacciona.
Y la dura realidad es ésta: grandes activos pueden desaparecer. Son móviles, asistidos, internacionales.. Cambian de residencia, de vehículo, de jurisdicción, de clasificación. Negarlo sería un falso moralismo. Por esta razón, una estructura de capital puramente redistributiva no es suficiente: el capital debe ver el propósito de la demanda, de lo contrario sólo percibe el peligro. Necesitamos umbrales elevados, tipos moderados, una base neta, pocas exenciones, normas sobre fideicomisos y empresas intermediarias, pagos escalonados para activos ilíquidos, cooperación internacional, impuesto de salida creíble. Y un informe anual: cuánto se recaudó, cuánto se redujo el impuesto a la renta, qué servicios se crearon.
Un activo ciego ahuyentaría el capital y la confianza. La contribución dirigida puede hacer lo contrario: preguntar una parte marginal de su seguridad para darle más peso a la base. Sin venganza. No moralismo sino arquitectura civil.
About The Author
