La atención se centra en el Tribunal Supremo vaticano que se reunirá el 9 de enero por la tarde para decidir si rechaza o no al promotor de Justicia, Alessandro Diddi, y lo excluye del recurso de apelación en el llamado proceso de Londres. La recusación es considerada por todos como una especie de prueba de la independencia efectiva del jurado, y fue solicitada en septiembre por la defensa de los acusados cuando plantearon la incompatibilidad de Diddi debido a una serie de escuchas telefónicas aparecidas en primavera y de las que se desprende que, en primer lugar, el fiscal de entonces habría tenido conocimiento de las manipulaciones realizadas por el principal testigo de cargo, mons. Alberto Perlasca. En la práctica, pesan como piedras los mensajes (son miles) entre la PR Francesca Chaouqui y Genoveffa Ciferri, las dos mujeres que, en medio de este enredado asunto, habrían inspirado a diferentes niveles el memorial escrito por Perlasca, principal acusador del cardenal Becciu. En particular, según el texto de la impugnación, Chaouqui habría manipulado a Mons. (a través de Ciferri), actuando entre bastidores y en contacto con el Promotor de Justicia, Diddi.
El 9 de enero, se unirán al Tribunal de Casación los cardenales Kevin Farrel, como presidente, y Matteo Zuppi, con Angel Artime, además de dos jueces aplicados, las profesoras Chiara Minelli y Patrizia Piccialli.
Poco antes del inicio del procedimiento de recurso, Leo
El uso del verbo “interferir” elegido por el pontífice pretendía enfatizar que esta vez sólo hablaría el derecho canónico. Prácticamente lo contrario de lo que ocurrió en primer lugar debido al intervencionismo masivo y reiterado del anterior pontífice. De hecho, François había llegado a firmar, con la apertura de las investigaciones, cuatro decretos (inicialmente mantenidos en secreto) para dar carta blanca al Promotor de Justicia en materia de escuchas telefónicas, medidas cautelares y libertad de visualización del material incautado. Lo cual sucedió rápidamente. Para la defensa, se trata de una cuestión decisiva -también desde el punto de vista canónico- que tendrán que responder tanto los jueces del juicio de apelación como los que forman parte del Tribunal Supremo.
Además, en primera instancia también se reveló otra anomalía, la relativa a la montaña de discusiones omitidas. Durante el juicio, de hecho, las conversaciones completas entre Chaouqui y Ciferri (amigo de la familia del principal acusador del cardenal Becciu, Perlasca), así como con el agente De Santis y el propio Promotor de Justicia, fueron clasificadas y mantenidas ocultas a la defensa, en un complot aún por dilucidar. En las tres mil páginas de debates emerge un panorama opaco, hasta el punto de que ilustres canonistas, como la profesora Geraldina Boni, siempre han coincidido en que no se llevó a cabo un juicio justo en el Vaticano porque los acusados nunca fueron informados de todos los elementos.
Uno de los comentaristas estadounidenses más influyentes, John Allen, destacó recientemente en Crux cómo este “feo lío” está plagado de “irregularidades procesales” a las que también se han añadido otros elementos extraños. “¡El Promotor está acusado de connivencia con dos damas turbias que manipularon el testimonio del testigo clave!” No sólo eso. Allen señaló al mundo católico americano que el presidente del tribunal de primera instancia del Vaticano, Giuseppe Pignatone, está siendo investigado en Sicilia por presuntos vínculos con la mafia. “El juicio en el Palacio de Londres, que debería haber sido un punto de inflexión bajo el pontificado del Papa Francisco, en nombre de una mayor transparencia y una mayor rendición de cuentas, se ha transformado, al menos en la imaginación colectiva, en algo que se acerca a una farsa judicial”.
© TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS
About The Author
