Todo comienza el 22 de junio de 2023 cuando el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York dicta auto motivado nombrando dos abogados una multa de $5,000 haber presentado, en un caso de indemnización de daños y perjuicios, documentos judiciales a favor de su cliente invocando jurisprudencia redactada, pero en términos jurídicamente inadecuados, por un sistema de inteligencia artificialcompletamente inventados y por tanto inexistentes sin desistir incluso cuando los abogados de la parte contraria habían demostrado su inexistencia. Lo que la ordenanza condena no es el uso de la IA, ya que es completamente legítimo Se permite que un abogado recurra a la ayuda de otras personas (colegas, consultores, etc.), pero el control del material presentado y su fiabilidad sigue siendo siempre un deber profesional fundamental de cualquier abogado. Esto es precisamente lo que no se hizo en este caso. Además, en el mismo momento en que un juez federal estadounidense dictaminó que las conversaciones con chatbots de inteligencia artificial no se beneficiaban de la protección de secreto profesional entre el abogado y su cliente, con la posible consecuencia de que el abogado pueda ser declarado culpable de violar esta obligación.
¿Pero podría suceder todo esto en Italia? Lamentablemente sí, de hecho, ya sucedió. Hace unos días se presentó una decisión. Juzgado de Rovigo (artículo 1, 7 de abril de 2026, n. 219) en materia civil, con carta del abogado dirigida al codefensor donde se leía que “si lo desea puedo continuar con la inserción de esta parte en un escrito completo de citación de oposición de conformidad con el art. 615 cpc o en el escrito final. Déjemelo saber”, lo que llevó al juez a escribir en la motivación que “en materia procesal, el uso de sistemas de inteligencia artificial en la redacción del escrito, como se desprende del estilo claramente atribuible a este tipo de herramientas, anima al juez a pedir mayor cuidado en la verificación de los documentos presentados: si, en efecto, el uso de las herramientas que las nuevas tecnologías ponen a disposición no está prohibido, también es extremadamente necesario que no se descuide la necesaria supervisión humana y la verificación de los resultados que luego se incluyen en los documentos procesales, de los cuales el fiscal obviamente sigue asumiendo la responsabilidad.
Pero, incluso antes de eso, el TAR de Lombardía ya había pronunciado sentencia (Sección V, 21/10/2025 n. 3348) en un litigio relativo a una escuela donde se indica que “durante el proceso, el abogado del demandante había incluido en su documento numerosas citas de sentencias, aparentemente en apoyo de sus propias tesis (urbanismo, amnistía inmobiliaria, gestión de centros de acogida, empleo en el sector público)”; a lo que siguió la justificación del abogado para utilizarlo herramientas de búsqueda basado en la inteligencia artificial que habían generado resultados incorrectoslas ahora conocidas “alucinaciones de IA”, es decir información inventada pero plausible en su contexto; mereciendo así el rotundo rechazo del TAR que, al igual que los jueces estadounidenses, concluyó que la firma del acta atribuye la autoría y la responsabilidad de los escritos de la defensa al abogado, “ya sea que los haya escrito personalmente o utilizando la actividad de sus colaboradores o herramientas de inteligencia artificial”.
Pero también nos encargamos de ello. Casación. Una primera vez en julio de 2025 (Cass. Pen. n. 25455/2025), cuando, ante una sentencia de un tribunal de apelación que citaba, en apoyo de la decisión judicial, sentencias de legitimidad anteriores que “no fueron encontradas por la defensa, a pesar de registros también en las oficinas de registro del Tribunal Supremo”, temió un “mal” uso de las herramientas de inteligencia artificial en la redacción del acto. Aún más claramente, en octubre del mismo año (Cass. Pen., n. 34481), escribió que “no hay duda de que el uso de herramientas informáticas facilita, en la práctica, la redacción de disposiciones judiciales pero al mismo tiempo aumenta el riesgo (ahora exponencialmente aumentado con la llegada de la inteligencia artificial) de que el juez saque “aliunde” de los argumentos de su decisión, renunciando al deber de proporcionar su momento ineliminable e irremplazable valorativo y haciendo el el en-sí desaparece de su ser tercero e imparcial.
Precisamente los mismos días en que el CSM (Resolución Plenaria del 8.10.2025) emitió “Recomendaciones sobre el uso de la inteligencia artificial en la administración de justicia” en el que, recordando también la legislación comunitaria, destacó que “el uso de sistemas de inteligencia artificial está vinculado a una tecnología revolucionaria, pero que conlleva riesgos importantes, en particular en lo que respecta a la protección de los derechos fundamentales, la protección de los datos personales y la confidencialidad de la información procesada, así como la fiabilidad de los datos adquiridos”, añadiendo que la introducción de sistemas de inteligencia artificial en el ámbito judicial sólo puede considerarse compatible con la función judicial en la medida en que estas herramientas se integren respetando los principios fundamentales del Derecho procesal. En particular, es necesario garantizar la transparencia del procesamiento algorítmico, la posibilidad de verificar e impugnar los resultados, la subordinación a la autonomía evaluativa del juez y la igualdad de información entre las partes. Sólo el uso compatible con estos requisitos puede ser compatible con los principios de legalidad, debido proceso y protección efectiva, en los que se basa la competencia en un Estado regido por el Estado de derecho.
Sin embargo, pronto contaremos con una legislación italiana específica y detallada que, dentro de unos meses, entrará en pleno vigor. Reglamento (UE) 2024/1689 (“AI Act”), ya parcialmente anticipada por la Ley 132/2025, e incluye la administración de justicia entre los sectores de uso de sistemas de IA de alto riesgo, dictando una serie de requisitos cautelares para garantizar un marco europeo uniforme.
Mientras tanto, basta con echar un vistazo a Internet para encontrar decenas de empresas que anuncian sus productos, especialmente despachos de abogados, en los que la IA lo hace todo, empezando por redactar “escrituras, dictámenes jurídicos, contratos y documentos legales de todo tipo, desde solicitudes hasta documentos cargados”. ¿Y si también dictaran sentencias de los jueces?
About The Author
